Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2016 ~ М-2080/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-288/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кончулизов И.А.,

при секретаре судебного заседания Аношкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Устимова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» о возмещении понесенных расходов по устранению выполненной работы своими силами, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Устимов А.И. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» о возмещении понесенных расходов по устранению выполненной работы своими силами, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

Истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес> А, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Другими сособственниками жилого помещения, являются его супруга Устимова В.В. и дочь Устимова М.А..

Исполнителем услуг по содержанию имущества общего пользования в указанном многоквартирном доме является Общество с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» (далее ООО «Управление ЖКХ»).

Однако, в нарушение положения ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (в редакции от 13.07.2015) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции от 26.03.2014) (далее Правила), услуги по содержанию общего имущества оказываются ответчиком с нарушениями.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Устимовым А.И. и другими жильцами, неоднократно доводилось до сведения (в письменной и устной форме) ООО «Управление ЖКХ» о необходимости произвести ремонт кровельного покрытия крыши многоквартирного <адрес> «А» по <адрес> Республики, поскольку оно находится в неисправном состоянии (аварийном). По данному факту в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> прокуратурой <данные изъяты> Республики в адрес ООО «Управление ЖКХ» было вынесено представление об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, а также в отношении директора указанного общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ.

После вынесенного представления, ответчик частично произвел латочный ремонт крыши, но протечки не устранены.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из-за ненадлежащего ремонта кровельного покрытия крыши над квартирой истца, происходила протечка. Атмосферные осадки протекали через крышу, по потолку, по стенам в жилое помещение (комнату и коридор квартиры), в связи с чем истец и его семья была вынуждена нести значительные затраты по устранению протечек кровли и восстановительного ремонта после залива жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с письменными заявлениями о проведении ремонта кровли, но ремонт кровли над квартирой истца так и не производился.

Из письменного сообщения исполнительного директора ООО «Управление ЖКХ» Савиновой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего с официального сайта ответчика в системе "Интернет" следует, что в соответствии с п. 4.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В связи с отсутствием денежных средств на счете многоквартирного <адрес>А по <адрес> Республики источник финансирования ремонта должен быть определен и закреплен протоколом общего собрания собственников помещений. Следовательно, необходимым условием для ремонта крыши было: собрание жильцов, оформление протокола.

Поскольку на протяжении значительного времени ремонт кровли над квартирой истца не был выполнен, последствия протечек в квартире не устранены, а при очередном выпадении осадков они поступали в жилое помещение, в ДД.ММ.ГГГГ года, семья Устимова А.И. была вынуждена за собственные средства с привлечением силы третьих лиц устранить недостатки выполненной ответчиком работы. Понесенные расходы составили <данные изъяты> рублей, из которых - <данные изъяты> рублей затраты на материал, <данные изъяты> рублей - оплата работы третьих лиц (ремонт крыши).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление по вопросу возмещения понесенных расходов по ремонту кровли и представлены все необходимые финансовые документы. Поскольку ответа на данное заявление ООО «Управление ЖКХ» не последовало, ДД.ММ.ГГГГ было повторно подано заявление. До настоящего времени письменного ответа на второе заявление также не получено.

ДД.ММ.ГГГГ, обратившись вновь к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов по ремонтным работам, в выплате затраченных денежных средств было оказано. Отказ мотивирован тем, что представленные документы и товарные чеки имеют нарушения, а именно отсутствует локальная смета на проведение ремонта мягкой кровли, в товарных чеках завышена стоимость таких материалов, как «Унифлекс» и «Армокров».

В силу действующего законодательства на ООО "Управление ЖКХ", как на управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома, однако указанная обязанность надлежащим образом не исполняется.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена и в тот же день им получена претензия с предложением в десятидневный срок со дня получения претензии возместить понесенные затраты на ремонт мягкой кровли над квартирой № <адрес> "А" по <адрес> Республики. Однако, ответчик требование истца не исполнил, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: <данные изъяты> (стоимость понесенных расходов на ремонт кровли) х <данные изъяты>% (размер неустойки, определенный законом) х <данные изъяты>) дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечении 10-ти дневного срока с даты получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления искового заявления).

Истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На сегодняшний день, ответчик требования истца не удовлетворил, для семьи сумма, затраченная на ремонт кровли является значительной, поскольку супруги Устимовы являются получателями пенсии по старости (возрасту), а дочь - Устимова М.А. получает заработную плату по основному месту работы. Других источников дохода они не имеют. Сумма <данные изъяты> рублей могла быть израсходована на нужды семьи (приобретение одежды, питание, бытовой техники, путевки на санаторно-курортное лечение и т.п.). Однако, сбережения, которые накапливались семьей в течении нескольких месяцев, по вине ответчика были потрачены на ремонт крыши.

Истец очень сильно переживает по поводу возникшей ситуации, сон нарушен, испытывает нравственные страдания. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, истцом предпринимаются попытки мирного урегулирования возникшего спора (личные переговоры с представителем ответчика, переговоры в телефонном режиме, отправка документов по почте), которые остаются безрезультатными.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции от 26.03.2014), ст. ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 28-29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» в пользу Устимова А.И.:

- понесенные расходы по проведению ремонта кровельного покрытия крыши над квартирой № <адрес>"А" по <адрес> Республики в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы на оплату услуг адвоката за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Устимов А.И. и его представитель – адвокат Шишкова А.Н., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец Устимов А.И. представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управление ЖКХ» - Дементьева И.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. В связи с тем, что денежные средства на счете многоквартирного дома отсутствовали, иной источник финансирования не был определен и не был закреплен протоколом общего собрания собственников помещений, собственники помещений отказались от проведения ремонта, работы по ремонту кровли произведены не были. ООО «Управление ЖКХ» не имеет возможности возместить понесенные истцом расходы по устранению недостатков выполненной работы в предъявленных объемах и суммах, так как при рассмотрении документов и товарных чеков установлены нарушения в виде отсутствия локальной сметы на проведение ремонта мягкой кровли, в связи с чем невозможно определить объем произведенных работ и соответственно их стоимость, в товарных чеках явно завышена стоимость таких материалов, как «Унифлекс» и «Армокров». В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо Устимова В.В. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Устимова М.А. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыша является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно подпункту "з" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подпункта "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) Устимову А.И. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> А, <адрес>.

Из заявлений Устимова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращался к ответчику с письменными заявлениями о проведении ремонта кровли <адрес> А по <адрес> в <адрес> ЧР.

Как следует из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Устимов А.И. и жильцы дома обращались в Государственную жилищную инспекцию по вопросу нарушения прав в сфере жилищного законодательства, а именно по поводу проведения ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

Из письма исполнительного директора ООО «Управление ЖКХ» Абрамова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что денежные средства на счете многоквартирного дома отсутствовали, иной источник финансирования не был определен и закреплен протоколом общего собрания собственников помещений, собственники помещений отказались от проведения ремонта, работы по ремонту кровли произведены не были. ООО «Управление ЖКХ» не имеет возможности возместить понесенные истцом расходы по устранению недостатков выполненной работы в предъявленных объемах и суммах, так как при рассмотрении документов и товарных чеков установлены нарушения в виде отсутствия локальной сметы на проведение ремонта мягкой кровли, в связи с чем невозможно определить объем произведенных работ и соответственно их стоимость, в товарных чеках явно завышена стоимость таких материалов, как «Унифлекс» и «Армокров».

В судебном заседании свидетель ФИО1 работающая начальником производственно-технического отдела ООО «Управление ЖКХ» дала показания аналогичные пояснениям представителя ответчика и подтвердила факт неоднократных обращений истца и жильцов дома по вопросу ремонта мягкой кровли дома.

Представленными доказательствами достоверно подтверждены факты неоднократных обращений истца и жильцов дома по вопросу ремонта кровельного покрытия крыши многоквартирного <адрес> А по <адрес> Республики, а также факты отказа ответчика от исполнения своих обязанностей как управляющей организации по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома.

Согласно 4.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие основания для возмещения понесенных расходов по проведению ремонта кровельного покрытия крыши над квартирой № <адрес> А по <адрес> Республики, а именно:

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Устимовым А.И. и ФИО2 следует, что предметом данного договора является выполнение ремонта мягкой кровли по адресу: <адрес>.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту кровли составила <данные изъяты> руб.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных материалов составила <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования Устимова А.И. в части взыскания понесенных расходов по проведению ремонта кровельного покрытия крыши над квартирой № <адрес> А по <адрес> Республики в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена и в тот же день им получена претензия с предложением в десятидневный срок со дня получения претензии возместить понесенные затраты на ремонт мягкой кровли над квартирой № <адрес> "А" по <адрес> Республики. Однако ответчик требование истца не исполнил.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в соответствии с указанной нормой, указанной в действующем законодательстве и расчетом, указанным истцом в исковом заявлении (<данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, неоднократными обращениями истца и жильцов дома непосредственно к ответчику, в Алатырскую межрайонную прокуратуру и Государственную жилищную инспекцию.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что с момента обращения истца к ответчику начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома, а истец вынужден был нести значительные материальные затраты по проведению ремонта крыши, испытывал нравственные страдания по поводу возникшей ситуации, суд с учетом требования разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя удовлетворяются на сумму <данные изъяты> то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ Устимовым А.И. уплачено адвокату соответственно за составление претензии в ООО «Управление ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., искового заявления к ООО «Управление ЖКХ» - <данные изъяты> руб., за представление интересов по гражданскому делу по иску к ООО «Управление ЖКХ» - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным определить к возмещению расходы истца за составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., на представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Устимова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» о возмещении понесенных расходов по устранению выполненной работы своими силами, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» в пользу Устимова А.И.

- понесенные расходы по проведению ремонта кровельного покрытия крыши над квартирой № <адрес>"А" по <адрес> Республики в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг адвоката за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за участие адвоката в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через Алатырский районный суд.

Председательствующий: