Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4754/2023 ~ М-2369/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-4754/2023                 УИД 53RS0022-01-2023-003088-96     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца Чадовой М.С., третьего лица Чадова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадовой М.С. к Андрееву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Чадова М.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Андреева Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 323 968 руб. 42 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность Андреева Р.В. не была застрахована, истец просит взыскать с него указанную сумму ущерба и судебные издержки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Астро-Волга», Чадов Е.А. (управлявший а/м <данные изъяты>) и Андреева Т.Е. (собственник а/м <данные изъяты>).

Ответчик в заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО), совпадающему с адресом, указанным в материале по ДТП, заказные письма не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Астро-Волга, Андреева Т.Е. в заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Чадов Е.А. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. у д. № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Чадовой М.С. автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Чадова Е.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Андреева Р.Н.

Виновным в ДТП является Андреев Р.Н., который не учел метеорологические условия, не снизил скорость до полной остановки, в результате чего совершил занос с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины Андреева Р.Н. в произошедшем ДТП, поскольку в силу прямого указания п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Нарушение указанного пункта ПДД РФ не является административным правонарушением, в то же время влечет за собой ответственность Андреева Р.Н. применительно к юридическим последствиям такого нарушения установленных законом правил.

В выплате страхового возмещения Чадовой М.С. было отказано, поскольку на момент ДТП страховой полис владельца автомобиля <данные изъяты> являлся недействующим.

Данное обстоятельство подтверждается также ответом АО СК «Астро-Волга» на запрос суда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать непосредственно с ответчика взыскания причиненного ему ущерба.Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № №, выводы которого при рассмотрении дела не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 323 968 руб. 42 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с Андреева Р.В. в пользу Чадовой М.С.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Андреева Р.В. в пользу Чадовой М.С. следует взыскать расходы истца в размере 2 525 руб. на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и расходы по оплате госпошлины 6 439 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 323 968 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 525 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 439 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 01.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.12.2023.