Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2017 ~ М-1137/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-1857/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Абащенкова О.Н.,

при секретаре - Кравцовой М.В.,

с участием представителя истца - Тарасенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокрогузова И.М. к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25.12.2014 г. с участием автомобиля "Форд Фокус" р/з №..., автомобиля "Рено Логан" р/з №... и автомобиля "ВАЗ 321124" р/з №..., принадлежащего истцу, произошло ДТП. Как следует из заявления, ДТП произошло по вине водителей автомобилей "Форд Фокус" р/з №... - А. и "Рено Логан" р/з №... - Б. Гражданская ответственность А. как владельца транспортного средства "Форд Фокус" р/з №..., застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Б., как владельца транспортного средства "Рено Логан" р/з №..., застрахована - АО "Страховая компания "Подмосковье". Истец обратился к страхователям причинителей вреда в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 74431 руб. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен. По инициативе истца, ООО "Автоэкспертиза" проведена оценка ущерба, причинного ДТП, согласно которой, рыночная стоимость транспортного средства истца определена в сумме 143587 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 5716 руб. 55 коп., а стоимость его восстановительного ремонта 155100 руб. Расходы истца по оценке стоимости ущерба, причиненного ДТП составили 13000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 63439 руб. 45 коп.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 13000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в сумме 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле было привлечено АО "СК" "Подмосковье".

По состоянию на 12.07.2017 г. истец требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» и АО "СК" "Подмосковье" страховое возмещение в сумме 63439 руб. 45 коп.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 13000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в сумме 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде, в связи с отзывом у привлеченного по делу в качестве соответчика АО "СК" "Подмосковье" лицензии на осуществление деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанная организация была замена на Российский союз автостраховщиков.

По состоянию на 07.08.2017 г. истец вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4468 руб. 75 коп.; с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 68935 руб. 22 коп.; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 16400 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 13000 руб., а также просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 12.10.2017 г. истец, представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель Российского союза автостраховщиков, не явились.

От истца, извещенного о времени и месте судебного заседания имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не представило сведения об уважительных причинах неявки своего представителя.

Российский союз автостраховщиков, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - Тарасенко И.А., на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Как следует из возражений ПАО СК «Росгосстрах», Российского союза автостраховщиков, имеющихся в материалах дела, относительно требований, заявленных истцом, ответчики возражали. Указывали на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца. Российский союз автостраховщиков дополнительно ссылался на необходимость оставления заявления истца, в его отношении, без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 12.10.2017 г. производство по делу в отношении Российского союза автостраховщиков было оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что 25.12.2014 г. с участием автомобиля "Форд Фокус" р/з №..., автомобиля "Рено Логан" р/з №... и автомобиля "ВАЗ 321124" р/з №..., принадлежащего истцу, произошло ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2014 г., определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2015 г. в отношении А., и определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2015 г. в отношении Б. ДТП произошло в результате виновных действий указанных лиц.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Форд Фокус" р/з №... - А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей в период возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.Как следует из положений п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно положений п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г № 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 32800 руб.

Суд пришел к выводу о равенстве долей при возмещении ущерба виновниками ДТП и, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить истцу расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 16400 руб. (32800 руб.: 2 = 16400 руб.). Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу такие расходы в сумме 11931 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 4468 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

При этом, по мнению суда, принимая во внимание выводы о равенстве долей при возмещении ущерба виновниками ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. (6000 руб. : 2 = 3000 руб.).

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 3400 руб., в том числе: в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мокрогузова И.М., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Мокрогузова И.М. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4468 руб. 75 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мокрогузова И.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В остальной части требований, Мокрогузову И.М., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.