Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2019 от 30.10.2019

уголовное дело № 1-198/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево                                                                        19 ноября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Полозовой М.А.,

подсудимого Ахметзянова М.З.,

защитника Неретиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ахметзянова М.З., <данные изъяты>, осужденного:

- по приговору <данные изъяты> от <...> года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

неотбытая часть наказания: - в виде обязательных работ составляет 200 часов, - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 9 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов М.З. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при нижеизложенных обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от <...> года Ахметзянов М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния). Ахметзянову М.З. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Он же, Ахметзянов М.З., признан виновным в совершении аналогичного административного правонарушения постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <...> года. Ахметзянову М.З. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение Ахметзянов М.З. сдал должностным лицам органов внутренних дел (в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты>) <...> года.

В силу правил, предусмотренных ст.4.6, ч.3 ст.32.7 КоАП РФ, Ахметзянов М.З. считается подвергнутым административному наказанию до <...> года.

<...> года в 13 часов 25 минут Ахметзянов М.З. в состоянии опьянения находился в салоне автомашины <данные изъяты>), припаркованной на обочине 100 км автомобильной дороги <данные изъяты>.

В указанном месте в указанное время у Ахметзянова М.З., подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, Ахметзянов М.З., осознавая общественную опасность своих действий, пересел за руль автомобиля <данные изъяты> Не соблюдая требования п.1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), стал осуществлять движение по автодороге. Управляя автомашиной в состоянии опьянения, создавал угрозу безопасности дорожного движения.

<...> года около 13 часов 30 минут на 100 км автомобильной дороги <данные изъяты> управлявшего автомашиной в состоянии опьянения Ахметзянова М.З. задержали сотрудники отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <данные изъяты> (ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты>) ФИО12 и Свидетель №1

На законные требования инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в наркологическом диспансере, Ахметзянов М.З. ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый Ахметзянов М.З. вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен. Желал рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что данная позиция согласована с защитником.

По ходатайству стороны обвинения уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

Ахметзянов М.З. показал, что в <...> года году дважды привлекался к административной ответственности в связи с тем, что в состоянии опьянения задерживался сотрудниками дорожно-патрульной службы. На основании судебных решений подвергался административным наказаниям. Полагал, что административное наказание отбыл и может управлять автотранспортным средством. Намеревался получить водительское удостоверение. За отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения его осудили. <...> года сопровождал супругу, которая управляла своей автомашиной <данные изъяты>. Поехали в ..., где жена хотела приобрести малолетнему ребенку обувь по низкой цене. ... проехали. Супруга остановилась на обочине автодороги и попросила его развернуться, так как боится осуществлять разворот при встречном автотранспорте. Он пересел за руль автомашины, совершил разворот, заехал на дорогу, ведущую в гаражный кооператив. Остановил автомашину. В это время к их автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД на служебной автомашине. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, подозревали, что он связан с наркотиками, искали наркотики в их автомашине. Создалась нервозная обстановка. Наркотики не употребляет. Отказался проходить освидетельствование. Признает, что утром того дня выпил пиво.

Кроме признания Ахметзяновым М.З. вины в предъявленном ему обвинении, его виновность подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, проведенного по уголовному делу.

Свидетель ФИО12 показал, что является инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка на территории ....

<...> года примерно в обеденное время он с напарником Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования на 100 км автодороги <данные изъяты> Их внимание привлекла автомашина <данные изъяты>, которая совершила поворот в гаражный кооператив. Имелась оперативная информация о том, что в данном месте производят закладки наркотических средств. Остановили автомашину. За рулем автомашины находился Ахметзянов М.З., который вел себя странно, нервничал. Имелись признаки того, что он находится в состоянии наркотического опьянения, что было зафиксировано в соответствующих документах. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения Ахметзянов М.З. ответил отказом. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был задокументирован в присутствии понятых, а также при помощи видеофиксации. Ахметзянов М.З. был отстранен от управления автотранспортным средством.

Схожие показания об обстоятельствах дела дал свидетель Свидетель №1 Из показаний свидетеля следует, что по справочным данным было установлено, что Ахметзянов М.З. является лицом, привлекавшимся к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ахметзянов М.З. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования документально зафиксирован в присутствии понятых. При этом производилась видеосъемка.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО12, Свидетель №1 являются должностными лицами – сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты>.

Согласно положениям ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ лица, в отношении которых имеются основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, совершили административные правонарушения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правилам направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административное правонарушение, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 37, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3      КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Факт отказа Ахметзянова М.З. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтвержден следующими документами:

- актом № ... от <...> года об отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте происшествия с применением технического средства (т.1, л.д.18);

- протоколом № ... от <...> года об отказе от освидетельствования в медицинском учреждении (т.1, л.д.19);

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> Свидетель №1 (т.1, л.д.13-14).

Свидетель Свидетель №2 показал, что сотрудники ГИБДД остановили его на автодороге, попросили быть понятым при производстве процессуальных действий. Кроме него, был ещё один понятой. В их присутствии водителю автомашины <данные изъяты> Ахметзянову М.З. (молодому человеку, который находится в зале судебного заседания) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель отказался проходить освидетельствование, хотя внешне выглядел «нормальным», адекватным. Обстоятельства произошедшего были отражены в протоколе, который был им прочитан, подписан. Он и второй понятой зафиксировали факт отказа водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №5, показания которого оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Из показаний свидетеля следует, что кроме него был второй понятой. Им разъяснили процессуальные права. Они подтвердили факт отказа водителя Ахметзянова М.З. пройти освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д.109-110).

В соответствии с протоколом № ... от <...> года Ахметзянов М.З. на основании ст.27.12 КоАП РФ в 13 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (т.1, л.д.17).

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «<данные изъяты>», <...> года в 14 часов в отдел полиции поступило сообщение о том, что на 100 км автодороги <данные изъяты> остановлена автомашина <данные изъяты>), водитель которой находился в состоянии опьянения. Поручено провести проверку сообщения (т.1, л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> года следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> Автомобиль находился на территории 100 км автодороги <данные изъяты> – в 5 метрах от автодороги, на расстоянии 3 метров от гаражного кооператива. Автомашина видимых повреждений не имела. К протоколу осмотра приобщены - фототаблица, план-схема (т.1, л.д.5-7, 8-10, 11).

На основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от <...> года Ахметзянов М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния). Ахметзянову М.З. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. (т.1, л.д.23-25, 63-64).

На основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от <...> года Ахметзянов М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния). Ахметзянову М.З. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.26-28, 82-84).

Согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления,

Инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> Свидетель №1 подан рапорт на имя начальника МО МВД России «<данные изъяты>» об обнаружении в действиях Ахметзянова М.З. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.13-14).

Из протокола осмотра от <...> года следует, что дознавателем осмотрен DVD-диск с записью с видеорегистратора от <...> года. Видеофайлы, которые содержаться на нем, просмотрены с помощью компьютера. При воспроизведении видеозаписей видны мужчины, сидящие в автомашине, между которыми происходит диалог. Мужчина, указанный дознавателем, как сотрудник ГИБДД, просит второго мужчину представить данные о себе. Второй мужчина называет себя: «Ахметзянов М.З., <...> года рождения». Первый мужчина указывает, что у второго имеются признаки наркотического опьянения и он отстраняет того от управления (транспортным средством). К протоколу осмотра приобщена фототаблица. (т.1, л.д.39, 40-41).

Диск с видеозаписью от <...> года признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.42).

Владельцем транспортного средства – автомашины <данные изъяты>) является Свидетель №3, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д.35).

Свидетель Свидетель №3 показала, что с супругом Ахметзяновым М.З. по личным делам ездила на принадлежащей ей автомашине <данные изъяты> в .... Находилась за рулем автомашины. Пропустила нужный поворот. Остановилась на обочине. Попросила мужа взять управление автомобилем, поскольку боится делать маневр – разворот на трассе. Муж согласился, сел за руль автомашины, сделал разворот, заехал в нужный им поворот с трассы. В это время к ним подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Супруг вышел из автомашины. Подробности беседы мужа с сотрудниками ГИБДД не слышала, вначале он соглашался пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем отказался ехать в наркологию. О том, что у супруга нет водительских прав, не знала, полагала, что он отбыл наказание за нарушения ПДД. Не знала о том, что муж осужден. Ахметзянова М.З. охарактеризовала с положительной стороны, как хорошего мужа, заботливого отца детей. Спиртным не злоупотребляет, наркотики не употребляет. Не помнит, в связи с чем муж отказался проехать в наркологический диспансер для освидетельствования.

Из протоколов выемки от <...> года следует, что Свидетель №3 добровольно выдала автомашину <данные изъяты>); свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (т.1, л.д.88-90; 98-99).

Автомашина, документы на автомашину осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены Свидетель №3 (т.1, л.д.91-94, 95, 96; 100-102, 103, 104).

Собранные по уголовному делу доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Исследованные судом доказательства уличают Ахметзянова М.З. в совершении преступных действий в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Действия Ахметзянова М.З. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Ахметзянов М.З., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Преступление совершено умышленно, против безопасности движения и эксплуатации транспортным средством. Дополнительным объектом преступления являются жизнь и здоровье человека.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

На учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах Ахметзянов М.З. не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1, л.д.59, 60).

Оценив психическое состояние Ахметзянова М.З., его поведение, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно данным ИЦ МВД Республики Марий Эл (справке о результатах проверки в оперативно-справочной картотеке) Ахметзянов М.З. привлекался к уголовной ответственности (т.1, л.д.56).

Ахзметзянов М.З. осужден по приговору <данные изъяты> от <...> года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т.1, л.д.78-80). Приговор вступил в законную силу <...> года. Неотбытая часть наказания в виде обязательных работ согласно справке, предоставленной ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, составляет 200 (двести) часов. Неотбытая часть дополнительного вида наказания составляет 2 года 9 месяцев 11 дней.

Ахметзянов М.З. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности), ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющем при себе регистрационных документов на транспортное средство), ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности), ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) (т.1, л.д.15, 21).

Участковым уполномоченным полиции по месту проживания Ахметзянов М.З. охарактеризован посредственно. Жалоб на него не поступало. Привлекался к уголовной ответственности. Состоит на профилактическом учете в ОП № ... УМВД России по <данные изъяты> (т.1, л.д.57).

По месту работы в <данные изъяты> Ахметзянов М.З. охарактеризован с положительной стороны. Исполнительный, добросовестный работник (т.1, л.д.58).

У Ахметзянова М.З. имеются заболевания – <данные изъяты> (т.1, л.д.61).

У Ахметзянова М.З. имеются двое малолетних детей – ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты> (т.1, л.д.54). Ахметзянов М.З. помогает воспитывать, содержать ребенка своей супруги (со слов, ребенок несовершеннолетний - № ... лет).

Преступление, совершенное Ахметзяновым М.З., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахметзянову М.З. суд учитывает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, наличие заболеваний, помощь в воспитании, содержании старшего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные, характеризующие Ахметзянова М.З.; сведения о состоянии его здоровья, здоровья членов семьи (со слов, дети здоровы, чувствуют себя хорошо, его мать страдает сахарным диабетом, нуждается в помощи).

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6, 43, 60 УК РФ, влияние меры государственного принуждения на его исправление, на условия жизни его семьи (принимая во внимание наличие детей).

Санкция статьи, по которой Ахметзянов М.З. привлекается к уголовной ответственности, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется. Основания для применения в отношении Ахметзянова М.З. положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного (трудоспособного), суд приходит к выводу о целесообразности назначения Ахметзянову М.З. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания может обеспечить достижение целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку преступление Ахметзянов М.З. совершил после осуждения по приговору <данные изъяты> от <...> года окончательное наказание назначается ему по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Суд учитывает требования назначения наказания, предусмотренные ч.1, 2, 4, 5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ.

Оснований для отмены избранной в отношении Ахметзянова М.З. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решен в соответствии с правилами ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. У Ахметзянова М.З. на иждивении имеются малолетние дети. Учитывая материальное положение Ахметзянова М.З., то, что он просил рассмотреть уголовное дело и вынести приговор в порядке особого судопроизводства, суд полагает возможным возместить процессуальные издержки по уголовному делу за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ахметзянова М.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначить Ахметзянову М.З. за совершение преступления наказание в виде обязательных работ на срок 344 (триста сорок четыре) часа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору – <данные изъяты> от <...> года. Окончательно назначить Ахметзянову М.З. наказание в виде обязательных работ на срок 384 (триста восемьдесят четыре) часа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Разъяснить Ахметзянову М.З., что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они будут заменены на принудительные работы или лишение свободы с последующим отбыванием дополнительного вида наказания.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания время отбывания обязательных работ и лишения права заниматься определенной деятельностью с 19 ноября 2019 года по день вступления данного приговора в законную силу.

Избранную в отношении Ахметзянова М.З. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу:

- DVD-диск с видеозаписью от <...> года – хранить при материалах уголовного дела;

- автомашину <данные изъяты>), свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства – оставить у законного владельца Свидетель №3

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3 - 389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй (апелляционной) инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья                                       В.В. Медведков