Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2023 ~ М-2840/2023 от 18.07.2023

№ 2-3188/2023

70RS0004-01-2023-001922-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

с участием

истца Дмитриенко С.В.,

представителя ответчика Герасимова В.В., действующего на основании доверенности от 23.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к администрации г.Томска о компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Томска о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение по делу № об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Томска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления ФИО1 о распределении земельного участка.

В нарушение п. 2.11 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч.1 ст. 8 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «в» и «г» постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» администрация г.Томска уклонялась от рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. 7412/9 на протяжении 90 дней.

Несмотря на многочисленные обращения ФИО1 в администрацию г.Томска, Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ, Президенту РФ, аппарат правительства РФ администрация г.Томска продолжала уклоняться от выдачи ФИО1 итогового документа.

Поскольку ФИО1 является матерью-одиночкой на момент подачи административного иска по делу № являлась ответчиком по делу № и истцом по делу №, времени для подготовки административного искового заявления и документов по делу № она не имела.

На основании решения мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за вышеуказанные действия заместитель Мэра г.Томска по архитектуре и строительству ФИО4 был в очередной раз привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ.

В результате вышеуказанный незаконных действий администрации г.Томска (по закону положено направить ответ в течение 14 дней, тогда как администрация г.Томска отвечала 90 дней) ФИО1 была лишена возможности предоставить ответ администрации г.Томска в материалы дела № до вынесения решения суда по указанному делу, а также в течение 76 дней была лишена возможности исправить замечания, указанные в ответе администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 т ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Указанное бездействие администрации г.Томска, выразившееся в уклонении от ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № привело к нарушению прав ФИО1 и создало ей препятствие к осуществлению прав на своевременное получение письменного ответа уполномоченного государственного органа по существу поставленных в обращении вопросов.

Администрацией г.Томска не предоставлением ответа на обращение ФИО1 в установленный законом 14-дневный срок, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к ее конституционным правам, как гражданина Российской Федерации со стороны администрации г.Томска и возможности предоставить указанный ответ в качестве доказательства по делу №, находящемуся на рассмотрении в Советском районном суде г.Томска.

С учетом уменьшения размера исковых требований ФИО1 просит взыскать с администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения настаивала. Считала, что действия ответчика по не предоставлению ответа были умышленные, планомерные, направленны на то, чтобы ею было проиграно дело №. Была вынуждена звонить и писать в различные инстанции, были затрачены силы и средства, ребенок не получал заботы и присмотра в связи с бездействием ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 представил письменный отзыв, который в судебном заседании поддержал. Считал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители третьих лиц- департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, департамента финансов администрации г.Томска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска поступил отзыв на исковое заявление, в котором он считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из дела, решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Томска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления ФИО1 о распределении земельного участка. Постановлено признать незаконным бездействие администрации г. Томска, департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка для садоводства. Постановлено обязать администрацию г. Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска выдать ФИО1 итоговый документ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка для садоводства по адресу: <адрес> на праве собственности на основании п. 2.7-2.10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

При рассмотрении данного дела по административному иску ФИО1 к администрации г. Томска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления ФИО1 о распределении земельного участка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обратилась на имя заместителя Мэра г. Томска по архитектуре и строительству с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно прилагаемой схеме с целью использования земельного участка для садоводства по адресу: <адрес> на праве собственности на основании п. 2.7-2.10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Томска уведомила административного истца о том, что в соответствии со ст. 3.5 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была направлена для согласования в Департамент лесного хозяйства Томской области, в связи с чем, срок рассмотрения обращения ФИО1 продлен до 45 дней со дня поступления заявления. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в период работы по заявлению ФИО1 действовали специальные нормы законодательства, которыми были сокращены сроки рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков и предельная возможность продления срока рассмотрения заявления составляет 20 календарных дней. Решение о продлении срока рассмотрения заявления до 45 дней не соответствовало требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что незаконным бездействием администрации Города Томска ей причинены нравственные страдания в виде эмоциональных расстройств и переживаний, безысходности, невозможность рассчитывать на защиту со стороны государства, безразличном отношении к ее конституционным правам, как гражданина Российской Федерации.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в Определении от 27.01.2011 № 27-О-О), статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам и возможно при установлении совокупности условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Однако данной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными, не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО6. не привела доказательства в обоснование своих требований, не представила доказательства причинения ей морального вреда в результате именно действий органа местного самоуправления, равно как и судом не установлено наличие вины указанного органа в причинении истцу каких-либо страданий.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что возмещение вреда за незаконные действия государственного органа, органа местного самоуправления или его должностного лица осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; местный бюджет статья 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления. Бюджетное законодательство ориентирует на экономное и целевое расходование бюджетных средств.

Соответственно, наступление ответственности муниципального образования за причинение вреда незаконными действиями должностного лица органа местного самоуправления не должно быть произвольным, а только при установлении всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ, статей 1069, 1100 ГК РФ связывают возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность получения возмещения судебных расходов той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, чего в настоящем случае не установлено, требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Томска о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.10.2023

Судья (подпись)