Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2980/2022 ~ М-2534/2022 от 11.05.2022

                                                                                   Дело №2-2980/2022,

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Пчелинцевой С.Н.

с участием пом.прокурора Грачева И.В.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.И. к К.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

П.Л.И. обратилась в суд с иском к К.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при проезде регулируемого перекрестка с <адрес> совершая поворот налево, в нарушении требований пп. 10.1, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить - движение пешехода по проезжей части по пересекающейся с движением автомобиля траектории, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создавая помеху для движения пешехода, приступила к выполнению маневра поворота, не уступив дорогу истцу произвела на нее наезд. В результате указанного выше происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинён тяжкий вред здоровью, она находилась на длительном лечении. Согласно заключения медицинской судебной экспертизы у истца имелась <данные изъяты>. На основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> (дело №) К.Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы. Приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу. Моральный вред, с учетом полученных травм, возраста, истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> в пользу П.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда причинного в результате ДТП.

Истец П.Л.И. в судебное заседание не явилась, представитель П.Л.И. по доверенности Ч.Н.А. в судебном заседание исковые требования поддержала. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом того, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени истец проходит лечение, наблюдается у врачей, ей необходима операция. Также просила учесть, что истец является пожилым человеком, в ее возрасте восстановление от полученных травм проходит очень сложно.

        Ответчик К.Е.В., адвокат ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ М., в судебном заседании не оспаривали виновность ответчика К.Е.В. в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, но просили снизить размер компенсации морального вреда с учетом того, что при рассмотрении уголовного дела ответчик произвела выплату истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Просили учесть материальное положение ответчика. Указали, что у ответчика на иждивении имеется несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также она производит оплату за обучение сына-студента, который обучается на платном отделении ЯГПУ им. У.. Также истец осуществляет уход за свекровью, которая является инвалидом первой группы. Заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей, супруг официально не трудоустроен, его доход около <данные изъяты> рублей в месяц. Просят учесть, что из представленных истцом медицинских документов следует, что у нее имеются сопутствующие заболевания суставов, что также отражается на состоянии ее здоровья.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, а размер компенсации завышенным и подлежащим снижению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) К.Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы (л.д.7-8). Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 22 минут К.Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, и, следуя по указанной автодороге, при проезде регулируемого перекрестка с <адрес>, совершая поворот налево с <адрес>, К.Е.В., в нарушении требований п.п. 10.1., 8.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДЦ РФ), при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить - движение пешехода по проезжей части по пересекающейся с движением автомобиля траектории, не приняла своевременных мер к снижению, скорости вплоть до остановки транспортного средства, создавая помеху для движения пешехода, приступила к выполнению маневра поворота, не уступила дорогу пешеходу П.Л.И., которая переходила проезжую часть <адрес> справа налево вне имеющегося в зоне видимости пешеходного перехода, и, в районе <адрес>, на территории <адрес>, произвела на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № К.Е.В., нарушившей требования пл. 10.1., 8.1., 13.1. ПДЦ РФ, пешеходу П.Л.И. по неосторожности были причинены травмы, и её здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред. Согласно заключения медицинской судебной экспертизы, у гр. П.Л.И. имелась <данные изъяты>, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья. К.Е.В. свою вину признала в полном объеме, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

По запросу суда Ленинский районный суд <адрес> представил копии документов из уголовного дела № в отношении К.Е.В., а именно: заключение эксперта №, согласно которому в результате ДТП П.Л.И. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.20-23). Ответчик К.Е.В. в судебном заседании не оспаривала тяжесть причиненного истцу вреда здоровью.

Судом установлено, что К.Е.В. официально трудоустроена, работает в должности ведущего специалиста в ООО «<данные изъяты>», должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей (л.д.54).

К.Е.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55). Из представленного Договора об образовании на обучение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший сын ответчика – К. обучается на платном отделении в ЯГПУ им. У. (л.д.50-53).

Ответчиком представлена справка об инвалидности на К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в подтверждение доводов, что она осуществляет уход за свекровью, которая является инвалидом 1 группы (л.д.57-60).

При рассмотрении уголовного дела К.Е.В. произвела оплату истцу П. в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось представителем истца (л.д.56).

        На основании вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате наезда на нее автомашины под управлением К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования П.Л.И. о взыскании с причинителя вреда К.Е.В.. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

        Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что П.Л.И. причинен тяжкий вред здоровью, что не оспаривалось ответчиком. Также суд учитывает, что в связи с полученными в ДТП травмами, истец до настоящего времени испытывает боль, проходит лечение у врачей, ей необходима операция. Согласно выписке врача-травматолога П. от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеется диагноз заболевания <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рекомендовано эндопротезирование правого тазобедренного сустава, лечебная физкультура в условиях реабилитационного центра два раза в году, назначены лекарственные препараты (л.д.32). Согласно выписке из истории болезни ГАУЗ ЯО КБСМП им. С., П.Л.И., <данные изъяты> года, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что была сбита автомобилем, поступила по скорой помощи. П.Л.И. в связи с полученными в ДТП травмами была прооперирована ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Выпиской из амбулаторной карты П.Л.И. из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец проходит лечение в связи с последствиями травм (л.д.39-40).

        На основании вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть полученных истцом повреждений и необходимость прохождения лечения до настоящего времени в связи с последствиями полученных в ДТП травм, а также учитывая материальное положение ответчика, частичную компенсацию ответчиком истцу морального вреда в ходе рассмотрения уголовного дела, учитывая заключения прокурора, полагавшего необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Исковые требования П.Л.И. к К.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РОВД <адрес> в пользу П.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт серии №, выдан Сергиево-Посадским отделом милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований П.Л.И.

о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья                                         С.Н.Пчелинцева

Решение принято в окончательной форме: 08.08.2022 года.

Судья                С.Н.Пчелинцева