Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-7/2024 (11-154/2023;) от 11.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпушова М. В. на определение ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления возражений и отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании солидарно с должников Макаренко М.А., Макаренко Ю.Л. и Карпушова М.В. в пользу ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» задолженности за потребление жилищно-коммунальных услуг (холодная вода, водоотведение), оказанные по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 357 руб. 31 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб., а всего 53 357 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО мировому судье судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> поступили возражения должника Карпушова М.В. относительно исполнения указанного судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении срока для их подачи в суд. В обоснование указано, что копию судебного приказа он не получал, поскольку фактически проживает по иному адресу. Ежемесячно оплачивает коммунальные платежи по спорному адресу в размере 1/7 доли от ежемесячной суммы платежей. О судебном приказе узнал после возбуждения исполнительного приказа.

Определением ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Карпушова М.В. о восстановлении срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> и его отмене, оставлено без рассмотрения, заявление возвращено должнику.

    В частной жалобе Карпушов М.В. просит указанное выше определение ВРИО мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку фактически по спорном адресу не проживал, судебные письма не получал.

Определением ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Карпушова М.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без участия сторон.

    Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

    В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).                                        Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.                Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».                                Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения заявителем копии судебного приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).                        Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Карпушову М.В. заказным письмом с уведомлением по указанному по месту его регистрации. В материалах дела имеется конверт, согласно которому корреспонденция поступила в почтовое отделение и возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, уклоняясь при попытке вручения корреспонденции работником органа связи от получения поступившей в его адрес корреспонденции, а затем, не являясь за судебным извещением на почту, суд расценивает это как отказ заявителя от получения копии судебного приказа, в связи с чем именно Карпушов М.В. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту, им не представлено.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку заявитель за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) на почту не явился, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставке такой корреспонденции, им не были представлены в суд документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», либо документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа заявителю доставлена и он считается получившим эту копию судебного приказа.

Учитывая, что в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок со дня получения приказа Карпушов М.В. не представил возражения относительно его исполнения, не приложил каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья обоснованно вынес обжалуемое определение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене - оставить без изменения, частную жалобу Карпушова М. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                       И.Н. Щипанов