Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2023 (2-1988/2022;) ~ М-1209/2022 от 15.04.2022

Дело № (2-1988/2022)
78RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    06.02.2023

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "БМВ Банк" ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец "БМВ Банк" ООО обратился в суд иском к ответчику ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 862,41 руб., обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки Motorbike BMW S 1000 XR, (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 988,62 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор №R/2/18 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки Motorbike BMW S 1000 XR, (VIN) №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Индивидуальные условия), Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (Согласие с индивидуальными условиями) и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО (Общие условия). Кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого указаны, выше было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику ФИО1 кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

В свою очередь ответчик ФИО1 принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено письмо - уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку.

Ответчик ФИО1 в нарушение закона и условий кредитного договора без согласия истца продал залоговое транспортное средство ответчику ФИО2 ТС было зарегистрировано органами ГИБДД на ФИО2

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие и в отсутствие представителя не возражал (л.д. 113). Представил письменные возражения на исковое заявление в которых указал, что спорное ТС средство приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Вагнер Премиум". Продавец не уведомлял покупателя о наличие правопритязаний третьих лиц относительно предмета договора, о наличии каких-либо обременений в отношении ТС, в том числе права залога. При передаче ТС продавец также предал оригинал ПТС, в котором содержалась информация о четырех предыдущих собственниках. ФИО2 принял все необходимые и разумные меры к проверке правомочий продавца на отчуждение ТС и не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, наличии обременений в отношении ТС. ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного ТС, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на спорное ТС не подлежит удовлетворению (л.д. 115-117).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу его регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Вагнер Премиум" в суд не явился, извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "БМВ Банк" ООО и ФИО1 заключен договор №R/2/18 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки Motorbike BMW S 1000 XR, (VIN) № (л.д. 14-19).

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита заемщиком предоставлено в залог банку транспортное средство марки Motorbike BMW S 1000 XR, (VIN) №, 2018 года выпуска, приобретенное ответчиком с использованием кредитных средств.

Факт предоставления банком кредита и частичного исполнения заемщиком обязательств по его возврату подтверждается представленной выпиской по лицевому счету (л.д. 54-57).

Согласно указанной выписке по лицевому счету, а также представленному истцом расчету задолженности, заемщиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Из представленных Банком документов следует, что на дату обращения в суд сумма задолженности по кредиту составляет 578 862,41 руб., в том числе 553 908, 21 руб. – задолженность по основному долгу, 16 998,43 руб. – проценты, 6 908,41 руб. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 1 047,36 руб. – проценты за просрочку платежей по процентам (л.д. 51-53).

Как следует из материалов дела, мотоцикл марки Motorbike BMW S 1000 XR, (VIN) № заемщик ФИО1 продал. В настоящее время собственником ТС является ФИО2 (л.д. 118-121).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу "БМВ Банк" ООО подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №R/2/18 в размере 578 862,41 руб.

В части обращения взыскания на залог суд отмечает следующее.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Учитывая, что сделка по приобретению заложенного ФИО1 автомобиля совершена ФИО2 после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, в редакции того же закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru), следует, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделки по приобретению автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретая автомобиль, ответчик ФИО2 имел реальную возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер к проверке наличия обременений у автомобиля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, путем реализации с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, данная процедура реализуется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 85 названного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, начальная продажная цена движимого имущества на торгах должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 14 988,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ "░░░ ░░░░" ░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №R/2/18 ░ ░░░░░░░ 578 862,41 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 988,62 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Motorbike BMW S 1000 XR, (VIN) №, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.02.2023