Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 (2-1407/2023;) ~ М-1157/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-81/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием представителя ответчика Зайцевой З.П. – М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Зайцевой З.П. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к Зайцевой З.П. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор страхования жизни серии № №. При подписании договора между сторонами согласованы все существенные условия договора. После заключения договора выяснилось, что на момент заключения договора страхования у ответчика имелось онкологическое заболевание, о котором не было сообщено страховщику, тогда как сообщение сведений о состоянии своего здоровья является обязанностью страхователя. Просило признать недействительным договор страхования серии № № и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной страховой премии в размере 1993 рубля 07 копеек.

Истец – представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4).

Ответчик Зайцева З.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В своих возражениях Зайцева З.П. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что, обратившись в ПАО Сбербанк за получением кредита, на приобретение готового жилья для лица с трудной жизненной ситуацией, единственным доходом которой является пенсия по 1 группе инвалидности, представила документ, удостоверяющий личность и справку инвалида № № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № для приобретения готового жилья. Одновременно специалист, оформляющий кредит, составил договор страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты страховых взносов в размере и в сроки, указанные в договоре страхования, после чего она заплатила страховщику сумму страховой премии за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2701 рубля 80 копеек. За период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею уплачена страховая премия в размере 2263 рублей 97 копеек и оформлен страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. За период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею уплачена страховая премия в размере 1993 рублей 07 копеек и оформлен страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист, принимавший оплату по страхованию жизни, не задавал дополнительных уточняющих вопросов, касающихся здоровья, а оформлял страховой полис по шаблону, копируя данные с договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ из-за плохого самочувствия она обратилась в БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии, который, в свою очередь, направил ее в АУ «Республиканский онкологический клинический диспансер» Минздрава Чувашии, где диагностировали онкологическое заболевание, повлекшее ДД.ММ.ГГГГ операционное вмешательство. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она перенесла комплекс лечебных мероприятий, в том числе многочисленных химических и лучевых терапий. Таким образом, на момент заключения договора страхования о данном заболевании не было известно. Непредвиденная онкологическая болезнь принесла и продолжает по настоящее время доставлять ей физическую боль, эмоционально-душевные страдания, стресс и продолжительное медицинское лечение. Будучи застрахованной в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением в ДД.ММ.ГГГГ онкологического заболевания она обратилась в ООО СК «Страхование жизни» зафиксировать страховой случай, представив необходимые для выплаты оригиналы и копии документов, подтверждающих болезнь, в том числе акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, затем дополнительные документы. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ей в страховой выплате. После отказа страховщика она осознала, что изначально с ДД.ММ.ГГГГ являлась обманутым страхователем. При этом страховщик не представил доказательств наличия умысла на введение в заблуждение с целью заключения договора страхования, не доказано, что выявленное онкологическое заболевание не явилось причиной обращения ею в страховую компанию для получения страховой выплаты (том 1, л.д. 119-120).

Представитель ответчика Зайцевой З.П. – М. в судебном заседании исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным ответчиком Зайцевой З.П.

Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо – представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда (том 2, л.д. 113).

Третье лицо – представитель Канашского комплексного центра Социального Обслуживания Населения, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (том 2, л.д. 111).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в гражданском деле, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и Зайцевой З.П. (страхователь/застрахованное лицо) заключен договор страхования жизни серии № №.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии и страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Во исполнение условий договора страхования Зайцевой З.П. уплачен страховой взнос в сумме 1993 рубля 07 копеек (л.д. том 1 л.д. 137).

В п. 4.1 договора страхования установлены страховые случаи: смерть, смерть вследствие несчастного случая, смерть вследствие заболевания, инвалидность 1 или 2 группы, инвалидность 1 или 2 группы вследствие несчастного случая, инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания.

В соответствии с п. 4.10 и п. 4.12 договора страхования срок действия договора страхования определен периодом с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, включающим в себя 12 периодов страхования, продолжительность каждого составляет 1 год.

В п. 4.17 договора страхования предусмотрены основания отказа в выплате, в числе которых значится событие, имеющее признаки страхового случая, если оно произошло до начала действия договора страхования (подп. 4).

В п. 5.2 договора страхования Зайцева З.П. подтвердила, что не является инвалидом 1, 2 или 3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имела в прошлом заболеваний, таких как онкологическое заболевание, ишемическая болезнь сердца, инсульт, цирроз печени. При этом она подтвердила свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

В п. 5.3 договора страхования Зайцева З.П. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в страховом полисе и Правилах страхования.

В соответствии с п. 3.1.4. Правил страхования договоры страхования могут быть заключены с ответственностью, в том числе по риску «Инвалидность 1 или 2 группы» - установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (за исключением событий, перечисленных в п.5.1. настоящих Правил страхования).

Согласно п. 5.1 Правил страхования не признаются страховыми случаями по страховым рискам, указанным в подп. 3.1.1. - 3.1.6. настоящих Правил (исключения из страхования), события, наступившие, в том числе в результате общего заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии таких заболеваний при заключении договора страхования (пп.5.1.5.).

Впоследствии Зайцева З.П. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, установлением ей инвалидности 1 группы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой З.П. отказано в страховой выплате (л.д. том 1 л.д. 24, 154).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Как следует из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Из содержания приведенных норм следует, что намеренное умолчание об обстоятельствах заболевания при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что намеренное умолчание об обстоятельствах заболевания касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно справке об инвалидности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцева З.П. имеет <данные изъяты> группу инвалидности.

Из сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России следует, что Зайцева З.П. при повторном освидетельствовании в Канашском бюро МСЭ ГУ «Государственная служба медико-социальной экспертизы» Министерства социальной политики ЧР от ДД.ММ.ГГГГ повторно была признана инвалидом второй <данные изъяты> с причиной «Инвалидность с детства» бессрочно, о чем имеется справка серии № №. В ДД.ММ.ГГГГ при повторном досрочном освидетельствовании Зайцева З.П. признана инвалидом <данные изъяты> группы с причиной «инвалидность с детства» сроком на 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При очередном освидетельствовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцева З.П. признана инвалидом <данные изъяты> группы с причиной «инвалидность с детства» без указания срока переосвидетельствования (бессрочно), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой З.П. выписана справка серии № № об установлении <данные изъяты> группы с причиной «инвалидность с детства» бессрочно. В последующем Зайцева З.П. была направлена на медико-социальную экспертизу с целью разработки индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида (том 1, л.д. 180-183).

Материалами дела подтверждается, что Зайцева З.П. на момент заключения договора являлась инвалидом <данные изъяты> группы, на момент заключения спорного договора Зайцева З.П. не могла не знать о наличии у нее первой группы инвалидности.

С учетом того, что Зайцева З.П. при заключении договора страхования намеренно умолчала о наличии <данные изъяты> группы инвалидности, суд приходит к выводу о необходимости признания договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата ей страхового взноса.

Довод стороны ответчика о том, что сотрудник банка знал об имеющейся у Зайцевой З.П. инвалидности, подлежит отклонению, доказательств вынужденного заключения договора на указанных в нем условиях в материалах дела не имеется. Факт добровольности подписания договора на имеющихся условиях, с которыми Зайцева З.П. была ознакомлена и согласна, опровергает заключение договора и доведение ненадлежащим образом всей информации по заключаемому договору.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования серии № №, заключенный между Зайцевой З.П. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Применить последствия недействительности сделки к договору страхования серии № №, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в пользу Зайцевой З.П. (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 1993 (одна тысяча девятьсот девяносто три) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ