Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2018 (2-411/2017;) ~ М-379/2017 от 12.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г.              г.Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалаев А.В., при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржакова Алексея Викторовича к МАУДОД «ДЮСШ №2» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Аржаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику МАУДОД «ДЮСШ №2» и просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работает в МАУДОД «ДЮСШ №2» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности тренера-преподавателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин и без письменного согласования с руководством школы. Однако, указал Аржаков А.В., он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно, ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у ВРИО Главы администрации г.Протвино, по вопросу восстановления секции бокса в городе, о чем уведомил методиста ДЮСШ ФИО1 кроме того, истец указал, что считает акт об его отсутствии на рабочем месте незаконным, так как он составлен не уполномоченными на то лицами. Поэтому, считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, просит его отменить, а так же считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и оценивается им в 10000 рублей.

Истец Аржаков А.В. иск поддержал, на требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился на личном приеме у руководителя администрации города Протвино, и, соответственно, в это время отсутствовал на рабочем месте, затем вернулся на работу, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МАУДОД «ДЮСШ №2» Алутина Б.С. и Царева Я.Е. иск не признали, просили в иске отказать и дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие на рабочем месте тренера-преподавателя Аржакова А.В., в связи с чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Аржакова А.В. без уважительной причины. Согласно объяснений Аржакова А.В., последний находился на личном приеме руководителя администрации г.Протвино по вопросам восстановления секции бокса в городе и в связи с этим, отсутствовал на рабочем месте.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст.100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно п.1.3 должностной инструкции тренера-преподавателя, последний подчиняется непосредственно заместителю директора школы по учебно-воспитательной работе.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе судебного разбирательства установлено. Истец Аржаков А.В. работает в МАУДОД «ДЮСШ №2» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности тренера-преподавателя, что подтверждается его трудовой книжкой.

Приказом директора МАУДОД ДЮСШ №2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Аржакову А.В. объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением последним, трудовых обязанностей тренера-преподавателя, возложенных на Аржакова А.В. трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины и без письменного согласования с руководством школы (л.д. 7).

Согласно объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ, на имя директора МАУДОД «ДЮСШ №2», Аржаков А.В. сообщил, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно, ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у ВРИО Главы администрации г.Протвино, по вопросу восстановления секции бокса в городе, о чем уведомил методиста ДЮСШ ФИО1

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установлено, согласно п. 15 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между истцом и ответчиком режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется утверждённым расписанием занятий. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела и ни кем не оспариваются.

Кроме того, истец Аржаков А.В. в судебном заседании пояснил, что он действительно отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении не менее полутора часов, при этом, находился у руководителя администрации города Протвино, он так же пояснил, что знал о необходимости согласования с администрацией предприятия отсутствие на рабочем месте в рабочее время, что он и сделал предупредив методиста ФИО1

Таким образом, правоотношения, закрепленные трудовым договором и сопутствующими актами, не предоставляют право работнику самовольно отсутствовать без уважительных причин на рабочем месте в рабочее время, то есть, не позволяют ему отсутствовать на работе, без согласования с администрацией предприятия. Данное обстоятельство продиктовано необходимостью осуществления контроля со стороны администрации предприятия за учебно-тренировочным процессом, что соответствует законодательству.

Однако, в нарушение указанных выше нормативных актов, Аржаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без согласования с администрацией предприятия, отсутствовал на рабочем месте более полутора часов без уважительной причины, что бесспорно установлено в судебном заседании. В силу чего, администрация предприятия обоснованно пришла к выводу о нарушении Аржаковым А.В. трудовой дисциплины. Выбранная мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и чрезмерным не является, при его применении порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Утверждения Аржакова А.В. о том, что им администрация предприятия была поставлена в известность об отсутствии на рабочем месте посредством предупреждения методиста школы ФИО1, не может быть расценена как согласование отсутствия на работе, как в силу фактического неуведомления о таком отсутствии, согласование должно быть с непосредственным руководителем, коим для истца является заместитель директора школы Алутина Б.С., пояснившая в суде об отсутствии согласования, так и несоблюдением порядка такого согласования последнее должно быть заключено в письменную форму. Поставленная под сомнения Аржаковым А.В. легитимность акта об отсутствии на рабочем месте, составленным в отношении него, не может быть принято во внимание судом, поскольку круг лиц легитимных заактировать отсутствие работника на рабочем месте, в таком случае законодательством не оговорен, да и сам истец свое отсутствие не отрицает. Кроме того, не может быть принята во внимание и уважительность причины отсутствия, называемая истцом уважительной и признаваемая судом неуважительной, так как истец Аржаков А.В. не уполномочен вести переговоры с руководителем администрации города, хотя бы и по вопросам спорта.

В связи с чем суд находит не обоснованными требования истца о признании незаконным приказа МАУДОД «ДЮСШ №2» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, а исковые требования находит полностью необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аржакова Алексея Викторовича к МАУДОД «ДЮСШ №2» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья