Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 от 27.04.2021

УИД № 57MS0034-01-2020-002386-37

Производство № 11-16/2021          Мировой судья Камалова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Касьяновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 11» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 15.03.2021 года, вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 11» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 11» к Полохиной Любови Васильевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла принято заочное решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 11» к Полохиной Любови Васильевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым исковые требования ООО «ЖЭУ № 11» удовлетворены в полном объеме. С Полохиной Л.В. в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 48 972,51 рубля, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31 марта 2019 года в размере 435,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 682,25 рублей.

Указанное заочное решение мировым судьей не отменялось, сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

01.03.2021 года ООО «»ЖЭУ № 11» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. В обоснование заявления было указано, что 07.10.2020 года между ООО «ЖЭУ № 11» и ООО «Эгида-К» был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ № 11» согласно приложению № 1 к договору, в том числе: изучить представленные заказчиком документы и сформировать правовые позиции по делам по поручению заказчика, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, провести подбор необходимых доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, подготовить от имени заказчика и в его интересах процессуальные документы любого характера и содержания в письменной форме, подготовит необходимые документы в Арбитражный суд или суд общей юрисдикции и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении порученных дел (на основании выданной ему заказчиком доверенности); в случае положительного судебного решения совершить действия по своевременному поручению и предъявлению к исполнению исполнительных документов в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, совершать иные юридически значимые действия по заданию заказчика в рамках проведения претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за ЖКУ. В соответствии с пунктом 1.1. договора сторонами было подписано приложение № 1 к договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени в отношении должника Полохиной Л.В. по жилому помещению № в многоквартирном <адрес>. В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. В соответствии с п.3.2.2 итоговая оплата оказанных исполнителем услуг по договору (выплата вознаграждения, предусмотренного п.3.1 настоящего договора с учетом аванса) осуществляется заказчиком после подписания акта об оказании услуг. 20.01.2021 года сторонами был подписан акт об оказании услуг на сумму 10 076 рублей, расчет размера вознаграждения осуществлен с учетом того, что исполнителем проанализированы имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработана правовая позиция по делу; подготовлено и направлено ответчику и мировому судье исковое заявление о взыскании задолженности с прилагаемым расчетом суммы основного долга и пени (на 5 листах); представлены интересы заказчика в ходе рассмотрения гражданского дела в 1 судебном заседании. ООО «ЖЭУ № 11» произвело исполнителю оплату оказанных услуг в общей сумме 10 076 рублей. При этом указанная сумма гораздо меньше по сравнению с расценками, применяемыми за оказание аналогичных услуг, является разумной и обоснованной. По изложенным основаниям ООО «ЖЭУ № 11» просило взыскать с Полохиной Л.В. сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 10 076 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи от 15.03.2021 года заявление ООО «ЖЭУ № 11» удовлетворено частично, с Полохиной Л.В. в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В частной жалобе ООО «ЖЭУ №11» в лице представителя по доверенности Логвинова П.Л. просит отменить указанное определение мирового судьи и вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов были нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст.ст.88, 100, 103.1 ГПК РФ, и не были приняты во внимание разъяснения высших судебных инстанций. Мировой судья, уменьшая размер судебных расходов по сравнению с заявленным, привел лишь общие фразы, не мотивировав свои выводы ссылками на нормативные документы и сложившуюся правоприменительную практику, и не мотивировал свое решение математическим расчетом, не указав, за какие оказанные услуги суммы понесены судебных расходов являются завышенными.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, предоставленные ответчиком, подтверждающие чрезмерность судебных расходов, заявленных истцом. Более того, ответчик при определении размерах взыскиваемых судебных расходов полагался на усмотрение суда, тем самым перекладывая бремя доказывания чрезмерности и разумности на суд, что является грубым нарушением принципа равенства прав участников судебного процесса.

Кроме того, ссылается на то, что стоимость услуг не зависит от суммы материальных требований, а определяется исключительно рыночной стоимостью подобных услуг, которая не может уменьшаться произвольно в случае, если они были фактически понесены

Помимо этого указывает, что согласованные сторонами представленного в подтверждение доводов заявления о возмещении судебных расходов договора об оказании юридических услуг расценки на каждый вид правовых услуг существенно ниже минимальных расценок, установленных прейскурантами за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление ООО «ЖЭУ № 11» к Полохиной Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги было подготовлено и направлено в суд представителем истца по доверенности Логвиновым П.В., что подтверждается его подписью в исковом заявлении.

07.10.2020 года между ООО «ЖЭУ № 11» и ООО «Эгида-К» в лице директора Логвинова В.Л. был заключен договор оказания юридических услуг № 2020/УК4-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ №11», согласно Приложению № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги в полном объеме.

Как следует из Приложения № 1 к названному договору, ООО «ЖЭУ № 11» поручило исполнителю оказать юридические услуги по взысканию задолженности с Полохиной Л.В.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей за каждое судебное дело. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: предварительную оплату (аванс) в размере 50% от суммы, указанной в п.3.1, заказчик производит в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Итоговая оплата оказанных исполнителем услуг (выплата вознаграждения, предусмотренного п.3.1 настоящего договора с учетом аванса) осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг, но не ранее вступления в законную силу судебного решения (судебного акта) либо иного акта (другого органа) по делу, в котором интересы заказчика представлял исполнитель (пункт 3.2 договора).

20.01.2021 года сторонами договора от 07.10.2020 года был подписан акт об оказании юридических услуг, из пункта 1 которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг № 2020/УК11-1 от 07.10.2020 года в отношении должника Полохиной Л.В.: проанализированы имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработана правовая позиция по делу; подготовлено и направлено ответчику и мировому судье исковое заявление о взыскании задолженности с прилагаемым расчетом суммы основного долга и пени на 55 листах; представлены интересы заказчика в ходе рассмотрения гражданского дела на основании выданной ему заказчиком доверенности в 1 судебном заседании; планируется подготовка и представление мировому судье и ответчику заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании с Полохиной Л.В. судебных расходов.

Из пункта 2 названного Акта следует, что общая стоимость услуг исполнителя согласно п.3.1 договора за одно судебное дело по взысканию с должника задолженности за ЖКУ составляет 10 000 рублей. Во исполнение п.3.2.1 договора заказчиком был оплачен аванс исполнителю в размере 5000 рублей. Почтовые расходы составили 76 рублей. Всего сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, на момент составления настоящего акта составляет 5 076 рублей.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 29.10.2020 года № 123 и от 04.02.2021 года № 9 подтверждается факт оплаты ООО «ЖЭУ № 11» исполнителю по вышеуказанному договору ООО «Эгида-К» оказанных в рамках данного гражданского дела услуг в общей сумме 10 076 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, учитывая объем проделанной представителем истца в рамках данного гражданского дела работы, категорию спора, которая не представляет особой сложности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи о частичном удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ №11» о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма взысканных мировым судьей судебных расходов 5000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Приходя к данным выводам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного суда РФ и правовую позицию Конституционного суда РФ, взыскание в данном случае с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере 10 076 рублей, с учетом установленных обстоятельств, повлечет нарушение баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц, поскольку данная сумма не отвечает критерию разумности размера судебных расходов.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что гражданское дело, в рамках которого были понесены заявленные к взысканию судебные расходы, не представляло особой сложности, первоначально было назначено мировым судьей к рассмотрению в порядке упрощенного производства, таким образом, на момент его принятия к производству отсутствовала необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было вынесено мировым судьей лишь ввиду того, что копия определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не была получена ответчиком. По данному гражданскому делу состоялось всего лишь одно судебное заседание, в котором представитель истца не участвовал.

Доводы же частной жалобы об отсутствии законных оснований для снижения суммы судебных расходов при том, что ответчиком соответствующий довод заявлен не был, с учетом вышеизложенного, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 15.03.2021 года, вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 11» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 11» к Полохиной Любови Васильевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 11» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Тишаева