Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 (12-1458/2022;) от 29.08.2022

№ (12-1435/2022;)

УИД 24RS0№-94

РЕШЕНИЕ

<адрес>      13 января 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 08.02.2022г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, решением, ФИО1 обратился в суд с жалобами, в которых просит постановление, решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, в момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где представлял интересы ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством Mitsubishi Pajero грз № допущена его супруга ФИО4, которая управляла транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

08.08.2022г. в производство Центрального районного суда <адрес> по подсудности поступила жалоба ФИО1 на постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которая зарегистрирована за № (12-1435/2022).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> по подсудности поступила жалоба ФИО1 с аналогичными требованиями. Данная жалоба зарегистрирована под номером № (12-1458/2022).

Принимая во внимание, что указанные жалобы содержат аналогичные требования, они были объединены в одно производство.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалоб поддержал по изложенным обстоятельствам.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО5, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:51:11 час. по адресу: <адрес> край, водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero грз №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт имевшего места административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами фотофиксации, на которых указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные транспортного средства, координаты места нарушения, а также видно, что водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero грз № нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения; видеозаписью с места правонарушения, на которой отражено как автомобиль Mitsubishi Pajero грз № допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит отмене, в силу следующего.В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обязанность по доказыванию возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Mitsubishi Pajero грз № находилось во владении (пользовании) другого лица ФИО1 представил страховой полис ОСАГО, согласно которому ФИО4 является лицом, допущенным к управлению средством NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак №, письменными пояснениями ФИО4, которая указывает на то, что 27.12.2021г. ее супруга ФИО1 в <адрес> не было, в этот день она управляла автомобилем, однако указанный перекресток в этот день не пересекала, письменными пояснениями ФИО5, который подтверждает факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 09:51:11) ФИО1 не управлял транспортным средством Mitsubishi Pajero грз №.

Принимая во внимание изложенное, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░          ░░░6