Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2023 (2-641/2022;) ~ М-348/2022 от 21.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Селеван С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2023 по иску Воробьева Виталия Владимировича к Ивановой Алле Александровне о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Ивановой Алле Александровне о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля, принадлежащего истцу №, под управлением истца и автомобиля марки № под управлением Ивановой А.А.

Водитель (собственник) Иванова А.А., управляя автомобилем марки №, при выполнении маневра поворота налево создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в результате чего совершила столкновение с автомобилем <адрес>

Иванова А.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.01.2022г.

Гражданская ответственность водителя Ивановой А.А. не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю № причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб от ДТП составляет 454 396 руб. без учета износа.

ПАО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, так как виновник ДТП не имеет страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановой А.А. и ПАО «Росгосстрах» были направлены претензии, ответы получены с отказом в возмещении ущерба.

Истец Воробьев В.В. просит суд взыскать с Ивановой А.А. в свою пользу материальный ущерб, полученный в результате ДТП, в размере 454 396 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 743,39 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 435,68 руб., расходы по диагностике транспортного средства в сумме 600 руб.

Истец Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Синчуриной О.С.

Представитель истца адвокат Синчурина О.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Иванова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что ее среднемесячная заработная плата составляет чуть более 30 000 руб. Кроме того, ее муж-И.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Представитель ответчика Ильиных С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля № под управлением истца ФИО2 и автомобиля №, под управлением Ивановой А.А., принадлежащему Ивановой А.А.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю №, который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем Ивановой А.В. п. 8.1 Правил дорожного движения (ПДД), а именно: при выполнении маневра поворота налево создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в результате чего совершила столкновение с автомобилем №

№ правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивановой А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалами дела № (схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Вины Воробьева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не усматривается, каких-либо процессуальных документов в отношении истца не выносилось.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Совокупность установленных обстоятельств и анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ивановой А.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и собранные в ходе судебного разбирательства, указывают на то, что в действиях водителя Ивановой А.А. имелись нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, причиной ДТП является виновное нарушение ответчиком ПДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновные действия Ивановой А.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца.

Гражданская ответственность водителя Ивановой А.А. при использовании автомашины автомобиля №, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению №У/22 от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутского ГО ОО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 316 610 руб. с учетом износа, 454 296 руб. без учета износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленные доказательства – экспертное заключение №У/22 от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутского ГО ОО «ВОА», полагает его допустимым по делу. Отчет обоснованный, мотивированный, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы. Заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенного исследования, в связи с чем объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Достоверность изложенных в отчете сведений не опровергается иными материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает, что экспертное заключение достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба автомобилю Renault Koleos г.р.з. К 361 АН в результате ДТП в размере 454 296 руб. на основании проведенной оценки.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № получен ответ от ПАО «Росгосстрах» об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что и послужило основанием обращения истца в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт ДТП, наличие и размер ущерба, противоправное поведение водителя Ивановой А.А. – причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании материального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик не предоставил суду доказательств тому, что сумма, указанная истцом в возмещение причиненных ему убытков меньшего размера.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в возмещение материального вреда 454 296 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать понесенные им судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 435,68 руб., расходы по диагностике транспортного средства в сумме 600 руб.

Истцом также уплачена государственная пошлина в размере 7 743,39 руб., что подтверждается квитанцией ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд относит к судебным, документально подтверждённым и подлежащим взысканию в пользу истца, всего подлежит взыскать судебные расходы в сумме 13 779,07 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В обоснование данных требований в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и адвокатом адвокатского кабинета г. Усть-Кута Синчуриной О.С. на общую сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Аллы Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Воробьева Виталия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный вред в размере 454 396 руб., судебные расходы в размере 13 779,07 руб., расходы услуг представителя 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р.Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2023 г.