Решение по делу № 33-5885/2015 от 29.05.2015

Судья Яковенко О.В.      Дело № 33-5885/2015

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы по исковому заявлению Керимханова АК к администрации <адрес>, Управлению Росреестра и картографии по <адрес> о признании права собственности на возведенное строение,

по частной жалобе представителя Керимханова А.К. – Пашковского М.В.,

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Керимханова АК к администрации <адрес>, Управлению Росреестра и картографии по <адрес> о признании права собственности на возведенное строение оставить без движения. Предоставить заявителю срок для исправления недостатков до <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керимханов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, Управлению Росреестра и картографии по <адрес> о признании права собственности на возведенное строение.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Керимханова А.К. – Пашковский М.В. просит отменить определение, оспаривает выводы суда о необходимости оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей как за исковое заявление имущественного характера.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Керимханова А.К. – Пашковского М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.Пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в зависимости от цены иска установлены размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Из материалов дела видно, что истец заявляет требование о признании права собственности на возведенное строение на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ. В иске указана цена иска – <данные изъяты> рублей.

Поскольку в исковом заявлении ставится вопрос о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, то указанный спор носит имущественный характер.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей как при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, пришел к правильному выводу, о том, что истец, заявляя требования имущественного характера, не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда и поэтому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя Керимханова А.К. – Пашковского М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: