Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2023 ~ М-56/2023 от 16.01.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2023 года.

Дело № 2-1103/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000073-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                         г.о.г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой С.К., с участием истца Петрова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к Смирнову А.Е. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.А. обратился в Борский городской суд <адрес> с иском к Смирнову А.Е. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнов А.Е. взял на себя обязательство по изготовлению прируба к дому на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ В то же день ответчик получил предоплату в сумме 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик приезжал к истцу на объект в д.Никитин Завод, <адрес> для проведения обмера фундамента, стороны составили смету на пиломатериалы для возведения крыши к прирубу на сумму 100000 рублей, и ответчик получил данную сумму в полном объеме: 50000 рублей путем передачи наличных денежных средств, 50000 рублей путем перевода на карту супруги ответчика С. по номеру телефона №, о чем имеется расписка и квитанции о переводе денежных средств.

Также по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ на карту супруги ответчика было переведено 14000 рублей. Со слов ответчика, деньги были нужны на кран и пропитку бревен прируба. На кран деньги фактически пошли на доставку прируба в октябре в д.Никитин Завод, <адрес>. Но прируб обработан пропиткой не был. Стоимость пропитки сторонами была определена в сумме 5000 рублей.

Ответчик взял на себя обязательство изготовить и установить прируб к дому до ДД.ММ.ГГГГ, однако прируб установили только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением договоренности, которая заключалась в том, что прируб будет сложен на мох, по факту ответчик сложил прируб на один слой жгута.

Собрать крышу ответчик отказался, тем самым поставил истца в безвыходное положение. Петрову В.А. пришлось идти на дополнительные расходы, связанные с поиском в срочном порядке бригады и закупке повторно другого пиломатериала.

Истцом предпринимались попытки досудебного решения вопроса. Постоянно в телефонном режиме Петров В.А. просил Смирнова А.Е. погасить долг. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о получении и описью вложений, в котором предлагал решить вопрос мирным путем. Ответчик проигнорировал данное письмо. В письме срок для возврата долга был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность согласно выписке из ОГРНИП. На ответчике также оформлены ООО «РСК-СТРОЙЖИЛДОМ» и ООО «СК-МЕТОДСТРОЙ». Также ответчик размещал рекламу по поиску и привлечению клиентов на строительство домов и их комплектацию материалами. Петров В.А. нашел Смирнова А.Е. на сайте АВИТО. Исходя из изложенного, истец полагает применимым Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Уточнив в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец Петров В.А. просит суд взыскать с ответчика Смирнова А.Е. в свою пользу: денежные средства в размере 105000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130 рублей.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечена С..

В судебном заседании истец Петров В.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения, в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнов А.Е., будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С., будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru. Возражений на иск ответчик не представил, ходатайств об отложения слушания дела не заявлял. С учетом этого, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истца Петрова В.А., исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

На основании п.п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что фактически Петров В.А. и Смирнов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по изготовлению прируба к дому, расположенному по адресу: <адрес>, д.Никитин Завод, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается представленной в материалы дела копией расписки Смирнова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей характер отношений, возникших между сторонами, и содержащей, в частности, условия о сроке выполнения работ.

Также судом установлено, что на момент заключения обозначенного договора Смирнов А.Е. осуществлял предпринимательскую деятельность (ОГРНИП №). Как следует из выписки из ЕГРИП, представленной в материалы дела и содержащейся в публичном доступе на сайте ФНС России, ИП Смирнов А.Е. прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения договорных отношений, истец Петров В.А. ДД.ММ.ГГГГ передал Смирнову А.Е. 150000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.А. передано Смирнову А.Е. 100000 рублей для закупки пиломатериалов для возведения крыши к прирубу в следующем порядке: 50000 рублей путем передачи наличных денежных средств, 50000 рублей путем перевода на карту С. по номеру телефона №. Указанное подтверждается копией расписки Смирнова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

В установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ установленный объем работ Смирновым А.Е. не выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом для закупки пропитки бревен прируба, а также для доставки прируба переведены денежные средства в размере 14000 рублей по номеру телефона С. Указанное подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Фактически прируб установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Работы по сборке крыши прируба не выполнены, пиломатериал для крыши прируба не поставлен истцу, бревна прируба пропиткой не обработаны.

Доказательства выполнения ответчиком всего объема согласованных в рамках установленных договорных правоотношений работ отсутствуют, как и доказательства передачи истцу пиломатериала для крыши прируба, пропитки бревен прируба, денежные средства на закупку которых истцом были предоставлены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчик в суд не предоставил. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчик никаких доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчиком представленных прав.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, учитывая, что ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по договору подряда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, оплаченной по договору подряда, в размере 105000 рублей 00 копеек.

Истец, ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит подлежащими применению к спорным правоотношениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на своевременное выполнение работ, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику и в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Факт отправки претензии подтверждается почтовым кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении указанное почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца до настоящего времени, в связи с этим исковые требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней), размер неустойки 99750 рублей (105000 рублей х 95%).

В целом суд соглашается с представленным расчетом периода и размера неустойки, вместе с тем, считает необходимым отразить верную формулу произведенного расчета: 105000 рублей 00 копеек х 1% х 95 дней = 99750 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика Смирнова А.Е. подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования Петрова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99750 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная истцом о возврате денежных средств осталась без удовлетворения.

Размер штрафа составляет 104875 рублей 00 копеек и определяется следующим образом: 105000 рублей + 99750 рублей + 5000 рублей х 50% рублей = 104875 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 104875 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика Смирнова А.Е. в пользу Петрова В.А. Факт несения обозначенных расходов подтверждается представленным чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1417 рублей 50 копеек (5547 рублей 50 копеек – 4130 рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова В.А. (СНИЛС №) к Смирнову А.Е. (ИНН №) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова А.Е. в пользу Петрова В.А. оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 105000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 104875 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130 рублей 00 копеек, а всего 318755 (триста восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Петрова В.А. к Смирнову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с Смирнова А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1417 (одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          В.В.Овчинников