Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6703/2021 от 26.07.2021

Производство № 2-6703/2021

УИД 77RS0029-02-2021-005718-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    « 22 » сентября 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретарях Лукичёвой Е.А., Облавацкой Д.В.,

с участием истца Чебикова А.В., ответчика Потапчука А.В., представителя ответчика – адвоката Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебикова Александра Валерьевича к Потапчуку Анатолию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чебиков А.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 26 марта 2016 года между ним и ответчиком Потапчуком А.В. достигнута устная договоренность об организации и осуществлении коммерческой деятельности через ООО «Бесконечность».

В рамках достигнутой с ответчиком договоренности истец осуществил регистрацию юридического лица ООО «Бесконечность», при которой понес расходы на оплату государственных пошлин в сумме 28 000 рублей.

Впоследствии истцом по просьбу ответчика ему (ответчику) были перечислены денежные средства в общей сумме 313 000 рублей, из которых 110 000 рублей было перечислено на счет дочери ответчика – АА, остальная сумма денежных средства была перечислена на счет ответчика.

Поскольку ответчик не отчитался о расходовании полученных денежных средств, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 313 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик не вернул истцу указанную сумму денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Потапчука А.В. неосновательное обогащение в размере 313 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 412 рублей 84 копейки.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что из представленных истцом документов следует, что истец перевел ответчику сумму денежных средств в размере 93 300 рублей, т.е. меньше заявленной истцом суммы ко взысканию. Требование о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. Также ответчик указал, что с 2005 года является участником ООО «Горно-Промышленная компания Звезда», с 2007 года – ООО ДНИЦ «Новые технологии», ООО ИПК «Дальневосточные силикаты» Основными видами деятельности данных обществ являлось добыча полезных ископаемых. В 2016 году истец обратился к ответчику с предложением реализовать проект по строительству завода по изготовлению волоконных огнеупорных материалов в Амурской области. В 2018 году истец, как генеральный директор ООО «Бесконечность», направил в адрес ответчика письмо, в котором просил подготовить бизнес-план на тему «Строительство завода по изготовлению волоконных огнеупорных материалов». Истец гарантировал оплату работ по разработке бизнес-плана в размере 350 000 – 400 000 рублей. Ответчик разработал бизнес-план, истец частично переводил денежные средства. В дальнейшем истец уклонился от полной оплаты работ по разработке бизнес-плана. В этой связи, ответчик полагал, что между сторонами сложились договорные отношения, денежные переводы в рамках которых, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что денежные средства переводились им ответчику на условиях договора займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как следует из материалов дела истцом в период с 16 марта 2018 года по 09 октября 2018 года с принадлежащих ему банковских карт осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику, а именно: 16 марта 2018 г. – 50 000 рублей, 29 апреля 2018 г. – 110 000 рублей, 21 июня 2018 г. – 30 000 рублей, 21 июля 2018 г. – 5 000 рублей, 17 сентября 2018 г. – 3 800 рублей, 09 октября 2018 г. – 4 500 рублей. Всего на общую сумму 203 300 рублей.

Также из материалов дела следует, что с принадлежащей истцу банковской карты 28 апреля 2017 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 110 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую АА Анатольевне. Исходя из пояснения истца АА является дочерью ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований, в подтверждение доводов о законности получения денежных средств от истца, ответчик указал, что денежные переводы, поступившие ему от истца, являются оплатой за работу по изготовлению бизнес-плана на тему «Строительство завода по изготовлению волоконных огнеупорных материалов».

В подтверждение своих возражений ответчиком представлено письмо генерального директора ООО «Бесконечность» Чебикова А.В. (истца по делу), адресованное Потапчуку А.В. (ответчику по делу), в котором Чебиков А.В. сообщает о срочной необходимости в срок до 05 февраля 2018 года подготовить для ООО «Бесконечность» бизнес-план на тему «Строительство завода по изготовлению волоконных огнеупорных материалов». В связи с этим Чебиков А.В. просит Потапчука А.В. подготовить бизнес-план на указанную тему и гарантирует оплату данной работы в пределах суммы 350 000 – 400 000 рублей.

Также ответчиком в материалы дела представлен бизнес-план строительства завода по изготовлению волокнистых огнеупорных материалов, подготовленный для ООО «Бесконечность».

В обоснование иска истец указывает на наличие между ним и ответчиком деловых отношений, связанных с осуществлением коммерческой деятельности ООО «Бесконечность», в котором истец является генеральным директором. В рамках достигнутой с ответчиком договоренности по осуществлению деятельности ООО «Бесконечность» истец по просьбе ответчика переводил ему (ответчику) денежные средства. При этом истец считает, что в отсутствие каких-либо отчетов и квитанций о расходовании ответчиком денежных средств, переведенные ему (ответчику) денежные средства были получены неосновательно.

При этом истец не опроверг доводы ответчика о том, что денежные средства от него (истца) были получены им (ответчиком) за выполнение работы по разработке бизнес-плана строительства завода по изготовлению волокнистых огнеупорных материалов, подготовленный для ООО «Бесконечность» на основании поручения генерального директора ООО «Бесконечность» Чебикова А.В. Эти доводы подтверждаются представленными ответчиком письмом генерального директора ООО «Бесконечность» Чебикова А.В. и бизнес-планом на тему «Строительство завода по изготовлению волоконных огнеупорных материалов».

    Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные в иске денежные переводы между истцом и ответчиком, были осуществлены в рамках правоотношений сторон, регулируемых главой 37 ГК РФ «Подряд».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, равно как и не доказано наличие между сторонами заемных отношений в части спорных денежных переводов. При этом письменные пояснения свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу по смыслу статьи 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном им размере у суда не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Потапчука А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чебикова Александра Валерьевича к Потапчуку Анатолию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 7 октября 2021 года.