Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2023 от 02.05.2023

Дело №1- 63/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         04 сентября 2023 года                                                  п. Пестяки Ивановская область

          Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., с участием государственного обвинителя Гордеева Д.Р., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Финогеева Ю.А., защитника Батягиной Е.Ю., при секретаре Правдиной Л.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

Финогеева Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, вдовца, пенсионера по старости, не судимого

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

        Подсудимый ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившимся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

       30 сентября 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 25 минут Финогеев Ю.А. с сыном Свидетель №1 и их общим знакомым Потерпевший №1 находились по месту жительства Финогеевых по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

После распития спиртного Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали смотреть телевизор в одной из комнат указанной квартиры, где между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1, пребывая в агрессивном состоянии, обхватил руками шею Свидетель №1 и начал ее сдавливать, преодолевая сопротивление последнего. На шум завязавшейся борьбы, в комнату вошел ФИО2, который предпринял попытку разнять дерущихся и успокоить агрессивно настроенного Потерпевший №1. В ответ на это Потерпевший №1 переключился на самого Финогеева Ю.А., схватив его правой рукой за шею и ударив головой о дверной косяк, после чего повалил последнего на пол. В этот момент уже Свидетель №1 сумел оттащить Потерпевший №1 от отца и в ходе продолжившейся драки сам повалил Потерпевший №1 на пол, подмяв последнего под себя. Оказавшись придавленным к полу, Потерпевший №1 не успокоился и попытался руками обхватить шею сидящего на нем Свидетель №1

В этот момент у находящегося в этой же комнате Финогеева Ю.А., на почве, испытываемой к Потерпевший №1, неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений при помощи топора.

Реализуя свой преступный умысел, 30 сентября 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, более точное время совершения преступления следствием не установлено, Финогеев Ю.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении <адрес>, с целью причинения телесных повреждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, вышел из вышеуказанной комнаты в прихожую, где возле печи взял в руки топор с деревянным топорищем. С указанным топором Финогеев Ю.А. вновь зашел в комнату квартиры, где продолжали драться Потерпевший №1 и Свидетель №1. Видя, что его сын Свидетель №1 находится сверху лежащего на полу Потерпевший №1 и занимает доминирующее положение, ФИО2 из чувства неприязни, в рамках реализации своего преступного умысла, нанес неустановленной частью топора удар в область левого локтевого сустава Потерпевший №1, а сразу после этого - не менее двух ударов рубящей частью топора в область лица последнего. В результате умышленных действий Финогеева Ю.А. Потерпевший №1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- ссадина в области левого локтевого сустава, которая в соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194 н «Об утверждении медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

- травма лица в виде открытого, проникающего краевого перелома подбородочного бугорка справа со смещением отломков; обширной, глубокой раны подбородочной области, относящаяся согласно п. 7.1 к категории повреждений причиняющих средней степени тяжести вред здоровью, как обязательно, без лечения, влекущее и повлекшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Согласно заключения эксперта № от 02 марта 2023 года, следствием заживления обширной, глубокой раны подбородочной области у Потерпевший №1 явился рубец в области подбородка справа, с переходом на 1/3 в левую подбородочную область, который является неизгладимым, так как деформирует подлежащие мягкие ткани и требует хирургической (косметической) операции для его устранения.

В результате преступных действий Финогеева Ю.А. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, поскольку последствиями травмы лица последнего стало нарушение пропорции целостности анатомического строения лица, а образовавшийся рубец четко выделяется на фоне лица, занимает значительную его часть, заметен на расстоянии, стягивает мягкие ткани, разительно отличается от цвета и структуры лица (окружающей ткани), приковывает к себе внимание окружающих (бросается в глаза) и несоответствует общепринятым эстетическим представлениям о человеческом лице.

      Таким образом, Финогеев Ю.А.совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

     В судебных прениях государственный обвинитель исключил из обвинения причинение Финогеевым Ю.А. потерпевшему Потерпевший №1 ссадины в области левого локтевого сустава, в остальной части полностью поддержал предъявленное Финогееву Ю.А. обвинение.

Допросив Финогеева Ю.А., который вину во вменяемом ему преступлении не признал, потерпевшего Потерпевший №1, а также исследовав представленные как стороной защиты, так и органом следствия и государственным обвинителем иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

        30 сентября 2022 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 05 минут Финогеев Ю.А., Свидетель №1, Потерпевший №1 находились в квартире по месту жительства Финогеевых по адресу: <адрес>, <адрес>, где совместно распили спиртные напитки, после чего в комнате между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 пребывая в агрессивном состоянии, находясь в алкогольном опьянении обхватив руками шею Свидетель №1 стал её сдавливать. Пришедший на шум в комнату Финогеев Ю.А. оттащил от своего сына Свидетель №1 Потерпевший №1, высказав ему замечание, чтобы в гостях он себя так не вел. В ответ Потерпевший №1 схватил Финогеева Ю.А. за шею и повалил на пол, где с силой ударил голову ФИО2 об пол. Увидев это, Свидетель №1 оттолкнул Потерпевший №1 от отца, при этом оступившись упал на пол, где Потерпевший №1 продолжая насильственные действия в отношении Свидетель №1 неоднократно укусил Свидетель №1 в области груди и рук, после чего схватив за шею, стал её сдавливать. Затем, когда Свидетель №1 удалось вырваться от Потерпевший №1, последний подбежал к Финогееву Ю.А., обхватил правой рукой его за шею сзади и с силой стал его ударять лицом и головой о дверной косяк и печь. Затем повалил на пол Свидетель №1, пытавшегося заступиться за отца, при этом имея физическое превосходство, находясь в агрессивном состоянии, продолжая насильственные действия опасные для жизни Свидетель №1, Потерпевший №1 стал душить его, с силой сдавливая руками шею, от чего Свидетель №1, стал задыхаться, при этом Свидетель №1 вследствие удушения и физического превосходства Потерпевший №1 не имел реальной возможности эффективно оказать сопротивление и самостоятельно защититься от насильственных, создающих реальную угрозу для его жизни, противоправных действий Потерпевший №1.

     Финогеев Ю.А. увидев, что его сын Свидетель №1 в результате удушения не может дышать, при этом Потерпевший №1 продолжает сдавливать руками шею сына, защищая своего сына Свидетель №1 от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, находясь в состоянии необходимой обороны, подобранным в прихожей квартиры первым попавшимся ему под руку предметом, которым оказался топор, нанес удар Потерпевший №1 в области правой нижней части лица, причинив Потерпевший №1 травму лица в виде открытого, проникающего краевого перелома подбородочного бугорка справа со смещением отломков; обширной, глубокой раны подбородочной области, относящаяся к категории повреждений причиняющих средней степени тяжести вред здоровью, влекущее и повлекшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств:

    Подсудимый Финогеев Ю.А. в судебном заседании показал, что вину в предъявленном ему обвинении не признает. В связи с отказом от дачи показаний были оглашены его показания, данные на предварительном следствии и из которых следует:

       - из показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Финогеева Ю.А., что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, 30.09.2022 года он находился по месту своего жительства, занимался домашними делами, топил баню. После сходил в баню помылся и лег отдохнуть. Около 17 часов 00 минут в дом пришли его сын Свидетель №1 и ранее ему знакомый Потерпевший №1, житель <адрес>. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой они принесли спиртное, которое стали распивать на кухне дома. Он также с ними выпил сто грамм водки. В ходе распития парни ушли в комнату, где у них имеется телевизор, он остался на кухне. Через несколько минут он услышал, что сын и Потерпевший №1 разговаривают на повышенных тонах. Зайдя в комнату он увидел, что Потерпевший №1 правой рукой сдавливает шею его сына. Он подошел и разнял их. При этом высказал замечание в адрес Потерпевший №1, на это Потерпевший №1 схватил его правой рукой за шею и повалил на пол, и он ударился головой об пол. В это время к ним подбежал его сын и оттащил Потерпевший №1 от него. Далее Потерпевший №1 с сыном упали на пол, где Потерпевший №1 стал кусать его сына за грудь. Пытался его душить руками. Он (Финогеев Ю.А.) встал с пола и пошел на кухню, в прихожей дома его догнал Потерпевший №1, схватил его рукой за шею и стал сдавливать, при этом ударил его головой об печь. От данного удара он испытал сильную физическую боль. Он пытался вырваться от Потерпевший №1, но у него не получилось. В этот момент времени к ним подошел его сын ФИО9 и начал оттаскивать Потерпевший №1 от него. Потерпевший №1 его отпустил и переключился на сына. В тот момент времени он понял, что ни он, ни его сын не справятся с Потерпевший №1 и он решил взять топор, который стоял у печи в прихожей, под деревянной лестницей. Взял в правую руку топор и прошел в комнату, где находился Потерпевший №1 и сын. В это время Потерпевший №1 руками сдавливал шею лежащего на полу его сына. Он подошел к ним и замахнулся на Потерпевший №1 с целью его припугнуть, но не рассчитал размах и ударил его в область шеи. Наносил ли он ему дар, не помнит, так как был очень возбужден происходящим, но не исключает, что наносил. Он увидел, что у Потерпевший №1 в области шеи потекла кровь. Он отнес топор в прихожую и поставил у печи, а сам вышел на улицу, где выкурил сигарету. После чего зашел в дом, Потерпевший №1 лежал на полу в комнате дома, и около него было много крови. Сын сказал, что вызвал скорую помощь, они пытались остановить кровь (т. 1 л.д. 149-150, 179-181).

    - из показаний на очной ставке с Потерпевший №1, Финогеев Ю.А. показал, что Потерпевший №1 наносил удары и душил то его, то его сына. Потерпевший №1 руками сдавливал шею сына и поэтому он сходил за топором, который находился в прихожей дома подошел к ним и замахнулся на Потерпевший №1, с целью его припугнуть, но не рассчитал размах и ударил его в область шеи, отчего у того потекла кровь (том 1 л.д. 152-154).

- при проверке показаний на месте подозреваемый Финогеев Ю.А указал место, где он 30.09.2022 года нанес удар Потерпевший №1 лезвием топора в область шеи, а также где он взял топор в прихожей указанной квартиры(т. 1 л.д. 155-162).

После оглашения его показаний, которые он поддержал за исключением фразы о признании своей вины, уточнил, что 30 сентября 2022 года в вечернее время он пришел из бани и выпил одну стопку спиртного, которое к этому времени уже распили в доме его сын Свидетель №1 и Потерпевший №1 и которые к этому времени были в алкогольном опьянении. Находясь в комнате между Потерпевший №1 и сыном произошел конфликт на том основании, что его сын хотел идти добровольцем на СВО защищать Родину, а Потерпевший №1 его от этого отговаривал, говоря, что лучше отсидеть на «зоне». Потерпевший №1 физически сильнее их обоих, в ходе конфликта Потерпевший №1 с Свидетель №1, Потерпевший №1 так же душил Финогеева Ю.А. схватив за шею руками, при этом, так же, взяв за голову, с силой 2-3 раза ударил головой об печь, от чего у Финогеева помутнело в глазах и он потерял ориентацию. Затем Потерпевший №1 переключился на Свидетель №1, которого стал душить руками на полу. Спасая сына от действий Потерпевший №1, он вышел из комнаты в прихожую, что бы взять какой-нибудь предмет, которым оказался топор, которым на тот момент хотел лишь припугнуть Потерпевший №1, чтобы тот отпустил его сына. Вернувшись с топором в комнату увидел, что Потерпевший №1 и сын лежат на полу оба на левом боку, при этом Потерпевший №1 сзади согнув правую руку в локте за шею сына, крепко руками сдавливает шею сына, душит, от удушения сын задыхается, хрипит, лицо посинело, руки откинул (лежат как плети), не сопротивляется. Видя, что сын погибает, защищая его, он замахнулся топором и один раз ударил Потерпевший №1 в область низа лица, справа, после чего Потерпевший №1 отпустил от шеи сына руки. Сын отдышался и они, увидев кровь у Потерпевший №1, сразу вызвали скорую медицинскую помощь, а до ее приезда пытались самостоятельно остановить кровотечение. Считает свои действия по применению топора верными, так как в сложившейся ситуации у него была безвыходная ситуация, надо было срочно спасать жизнь сына, если бы он не нанес этот удар топором, то сын погиб бы. Вину в предъявленном обвинении не признает.

       Показания Финогеева Ю.А. в судебном заседании об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений суд расценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны и подтверждаются показаниями как потерпевшего Потерпевший №1 в суде, так и свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта № от 02 марта 2023 года, заключением эксперта № от 16 декабря 2022 года, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

      Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от 30.09.2022 года вызов в Пестяковскую ЦРБ об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 поступил в 22 часа 05 минут с телефонного номера который принадлежит Финогееву Ю.А. (т.1 л.д.119).

      Из протокола осмотра места происшествияот 01 октября 2022 года следует, что в <адрес> на полу имеются многочисленные пятна бурого цвета и жидкость бурого цвета, похожие на кровь которые изъяты на ватный тампон. В прихожей имеется печь, часть побелки на углу печи отсутствует, на углу имеются два пятна бурого цвета похожие на кровь, на полу лежат части побелки. Рядом с печью стоит топор, с рукояткой деревянной, на которой имеются пятна бурого цвета. Данный топор изъят с места происшествия. Из прихожей имеется вход в кухню. В кухне имеется стол с посудой, тумбочки с посудой, микроволновой печи, газовая плита. Рядом с дверью на полу стоит пластмассовый таз, в котором имеется жидкость бурого цвета. Из прихожей имеется вход в комнату №1. На полу имеются многочисленные капли крови, две лужи бурого цвета, похожие на кровь.                                                             (т. 1 л.д. 31-36).

     Протоколом осмотра предметов от 02 апреля 2023 года, изъятый топор, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 130-132,136-142).

     Первоначально из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следовало, что находясь в квартире ФИО15, после распития спиртного, когда он находился в дверном проеме кухни, сзади Финогеев Ю.А. беспричинно нанес ему удар по голове, от чего он упал и очнулся, когда его грузили в автомобиль скорой медицинской помощи. Никаких конфликтов между ними в квартире не было. В затылочной части головы никаких травм у него не было. Считает, что мог забыть обстоятельства случившегося из-за алкогольного опьянения. В тот вечер он один в общей сложности выпил одну бутылки водки 40% обьемом 0,5 литра. Из них трезвей всех был Финогеев Ю.А., который выпил немного, не более 250 мл. Как образовалась рана на лице, не помнит. Считает себя физически сильным, его рост 190 см. Претензий к Финогееву Ю.А. не имеет. Появившийся шрам на лице никаких неудобств ему не причиняет, переживаний по этому поводу не испытывает, затруднений при бритье не испытывает, шрама не стесняется, на личную жизнь наличие шрама не повлияло.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так из показаний от 10 ноября 2022 года следует, что никакого конфликта между ним и ФИО9 и Финогеевым Ю. не было. В доме у ФИО15 он находился примерно два часа. В какой то момент он почувствовал удар по голове, очнулся он уже, находясь в машине скорой помощи. В настоящее время у него имеется шрам в области челюсти справа. От сотрудников полиции он узнал, что телесные повреждения ему нанес Финогеев Ю. при помощи топора. Никаких ударов и каких-либо противоправных действий в отношении ФИО15 не применял(том 1 л.д. 58-59).

Из показаний от 19 января 2023 года следует,чтопроисходящее 30.09.2022 года он помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и у него была стрессовая ситуация от случившегося. Вспомнил, что между ним и Свидетель №1 была ссора, из-за чего уже не помнит. Возможно, была и обоюдная драка. В настоящее время он точно помнит, что Финогеев Ю. нанес ему удар, когда он находился на полу в комнате квартиры(том 1 л.д. 60-61).

         Из показаний от 30 марта 2023 года следует,чтопосле соответствующего лечения в Шуйской ЦРБ Ивановской области, он был выписан из больницы, после снятия швов у него в области подбородка остался шрам- рубец, который очень влияет на его личную жизнь. Ему некомфортно появляться людям на глаза, так как они сразу обращают внимание на его лицо, а именно на подбородок. Когда он бреется, то этот рубец ему мешает, он задевает его бритвенным станком, становится больно. Стало некомфортно общаться с женщинами (т.1 л.д. 62-65).

      Из показаний от 19 апреля 2023 года следует,чтоФиногеев Ю.А. кулаком удары по голове ему не наносил. Но не исключает, что Финогеев Ю.А. мог использовать для этой цели обух топора. На локте левой руки у него была ссадина, которую он получил ранее, т.е. до 30.09.2022 года (том 1 л.д. 66-68).

После оглашения показаний, считает более точными его показания в суде, при этом показал, что у него с Свидетель №1 произошел конфликт, который перерос в драку. Из-за наличия шрама первое время было неудобно, обращали все внимание, бриться было больно, сейчас полностью боль прошла, шрам не болит и не беспокоит. После снятия швов следователь сфотографировал на лице шрам. Если прямо смотреть на лицо то шрама на лице не видно, в данный момент рубец в плане эстетического восприятия его не беспокоит, на отношения с людьми шрам не влияет, равнодушен к вопросам если кто- то спрашивает про шрам.

Кроме того показал, что он вместе с Свидетель №1 распивал спиртное в квартире у ФИО15, не помнит из-за чего между ним и Свидетель №1 произошел конфликт. Помнит, что разговор шел о том, что ФИО5 хотел по контракту ехать на СВО. С ФИО5 у них нормальные отношения, иногда время от времени они совместно распивали спиртное, дрались, боролись. 30 сентября 2022 года в квартире ФИО15, в ходе драки с ФИО5 он мог его душить, но до посинения его не душил, лежа на боку только слегка сдавливал его шею правой рукой согнутой в локте (локтевом захвате), помогая себе сжимать шею левой рукой. Это он делал для того, чтобы они с ФИО5 успокоились, и не было более серьезной драки. Не помнит, такого, чтобы Свидетель №1 наносили ему удары. Финогеева Ю.А. головой о печку не бил, как к ним в это время подошел Финогеев Ю.А. с топором не видел, топором его ударили один раз в области подбородка справа, по другим частям тела топором не ударяли. Ссадину на локте он получил ранее на работе. Физически считает себя сильнее Свидетель №1 и его отца.

       Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30 сентября 2022 года около 21 часа 50 минут он вместе со знакомым Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес> это время они из кухни квартиры перешли в комнату, где продолжили распитие спиртного. В квартире в это время также находился его отец ФИО2 Допив спиртное, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, так как Потерпевший №1 ранее сидел в местах лишения свободы и говорил, что он герой, и отец всего мира, а они никто. Он с этим утверждением был не согласен. В ходе конфликта Потерпевший №1 обхватил его шею правым локтевым суставом и стал сдавливать, помогая левой рукой. Свидетель №1 стал вырываться из его захвата и отталкивать его от себя. На шум в комнату вошел отец и разнял их, при этом стал высказывать замечания Потерпевший №1, чтобы он так в гостях себя не вел. Однако Потерпевший №1 не успокаивался и у него произошел словесный конфликт с его отцом Финогеевым Ю.А., в ходе которого Потерпевший №1 своей правой рукой обхватил Финогеева Ю.А. за шею и повалил его на пол, и, взяв его за полы шерстяного свитера и приподняв голову отца от пола, с силой ударил его головой об пол. Финогеев В.Ю. оттолкнул Попу Н.К. от своего отца, при этом они упали на пол и стали между собой бороться, при этом Потерпевший №1 стал его кусать своими зубами в области груди и плечей рук. В какой то момент Потерпевший №1 подбежал к его отцу и правой рукой обхватил его за шею сзади, и, применяя физическую силу, стал его ударять лицом и волосистой областью головы об дверной косяк и печь. Он поднялся на ноги и стал Потерпевший №1 оттаскивать от отца, и они продолжили с Потерпевший №1 бороться. В ходе борьбы Потерпевший №1 стал удерживать его, обхватил его шею правым локтевым суставом. Они оба упали на пол и находились на боку. Потерпевший №1 был сильнее его, и ФИО15 вырваться от его удушения самостоятельно не смог. В результате он стал уже задыхаться, так как ему не хватало воздуха. В тот момент он увидел, что к ним подбежал его отец ФИО2, у которого в правой руке находился маленький топорик, при помощи которого он нанес лезвием топора Потерпевший №1 один удар по руке в области локтевого сустава. В виду того, что Потерпевший №1 его не отпускал, и продолжал удерживать, и ему становилось все хуже, то отец нанес Потерпевший №1 еще один удар в область носа, и один удар в область лица и шеи. В момент нанесения ударов ФИО2 каких-либо высказываний об убийстве в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Затем он заметил, как у Потерпевший №1 после удара топором из раны на лице пошла кровь. И Потерпевший №1 ослабил свою хватку и только тогда он смог освободиться от его захвата, поэтому считает, что Потерпевший №1 мог не рассчитать свои силы и его задушить. Без помощи его отца он бы самостоятельно освободиться от захвата Потерпевший №1 не смог. Когда он раздышался, то увидел, что у Потерпевший №1 имеется большая рана в области правой щеки, откуда сильно течет кровь. Отец убрал топор в сторону, и они стали оказывать Потерпевший №1 необходимую помощь - перевернули его на бок и дали тряпку, чтобы остановить кровотечение. Затем он сразу же с телефона позвонил в больницу <адрес> и вызвал скорую помощь (том 1 л.д. 91-92).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность, считает, что Свидетель №1 его не оговаривает и ему доверяет, просто некоторые обстоятельства случившегося он не помнит.

После оглашения постановления мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района от 14 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с неявкой частного обвинителя ФИО2 в судебное заседание Потерпевший №1 заявил о согласии с обстоятельствами конфликта, указанными в постановлении мирового судьи о прекращении уголовного преследования его по ст.115 УК РФ (т. 1 л.д.56). Считает, что независимо от алкогольного опьянения он мог ударить ФИО15 и таким образом ответить на замечания. Из указанного постановления вступившего в законную силу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут Потерпевший №1 находясь по адресу: <адрес> <адрес> ходе ссоры умышленно обхватил шею ФИО2 повалил его на пол, где с силой ударил головой его об пол. Подбежавший к ним Свидетель №1 стащил с Финогеева Ю.А. Потерпевший №1. В дальнейшем Потерпевший №1 вновь схватил ФИО2 за шею сзади и, применив физическую силу стал ударять его лицом об косяк двери, повредив нос, затем два раза ударил об угол печи теменной областью головы. В результате противоправных действий Потерпевший №1, Финогееву Ю.А. был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Характер и локализация телесных повреждений обнаруженных у Финогеева Ю.А. от действий Потерпевший №1 так же указаны в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, со ссылкой на заключение эксперта № от 30.12.2022 (т.1 л.д.52).

Согласно заключениям эксперта ФИО8 № отДД.ММ.ГГГГ и № отДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в травматологическое отделение Шуйской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 00:52 у Потерпевший №1 имелась травма лица в виде открытого, проникающего краевого перелома подбородочного бугорка справа со смещением отломков; обширной глубокой раны подбородочной области. Это повреждение образовалось в результате воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами, которым могло быть и лезвие топора не менее, чем за несколько минут и не более чем за 1 сутки на момент выполнения рентгенограммы, и относится к категории повреждений причиняющих СРЕДНЕЙ степени тяжести вред здоровью, как обязательно, без лечения, влекущее и повлекшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

На момент осмотра 14.02.2023 г., в 11:30 ч., в <адрес> потерпевшего Потерпевший №1 обнаружен рубец в области подбородка справа, с переходом на 1/3 в левую подбородочную область, который явился следствием заживления вышеуказанной раны; имел давность не менее 3-х месяцев и является неизгладимым, так как деформирует подлежащие мягкие ткани и требуют хирургической (косметической) операции для него устранения.

Указанная при осмотре - «резаная рана в области левого локтевого сустава около 5 смх0,5 см» в представленной карте вызова СМП № от 30.09.2022 г. из Пестяковской ЦРБ на имя Потерпевший №1, могла быть ссадиной, так как на момент осмотра потерпевшего Потерпевший №1, его левой верхней конечности, а именно, левого локтевого сустава, рубцов не обнаружено. это повреждение (ссадина) расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека(том 1 л.д. 110-111, 117-118).

      Из оглашенных показаний эксперта ФИО8, следует, что рубецу потерпевшего Потерпевший №1 в области подбородка справа с переходом на 1/3 в левую подбородочную область только операбельным путем можно устранить. Поскольку происходит замещение соединительной тканью области раны, что приводит к деформации мягких тканей и подлежащих мягких тканей. Резаной раны предплечья у потерпевшего Потерпевший №1 не имелось, поскольку исходом заживления раны является рубец. При осмотре 14.02.2023 г. потерпевшего Потерпевший №1 рубцов в области левой верхней конечности не обнаружено. Следовательно, резаная рана явилась ошибочно описанная сотрудниками скорой помощи. Следовательно, на левой верхней конечности у Потерпевший №1 имелась ссадина, которая могла образоваться как 30.09.2022 г. так и 29.09.2022 г. (том 1 л.д. 124-127).

        Согласно консультационного заключения пластического хирурга от 19.04.2023 года, Потерпевший №1 назначено лечение в виде иссечения рубца с устранением деформации области основания нижней челюсти справа (т.1 л.д.71).

        Наличие алкогольного опьянения у Финогеева Ю.А. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Финогеева Ю.А. 01.10.2022 года в 3 часа 00 минут установлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,16 мг/л (т.1 л.д.42-43).

        Наличие алкогольного опьянения у Свидетель №1 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Свидетель №1 01.10.2022 года в 2 часа 40 минут установлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,82 мг/л (т.1 л.д.46-47).

      Наличие алкогольного опьянения у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается как показаниями Потерпевший №1 о значительном количестве выпитого им алкоголя, так и показаниями Свидетель №1 и Финогеева Ю.А.

       протоколом выемки у потерпевшего изъяты фотографии на которых имеется изображение лица потерпевшего с образовавшимся рубцом и без него (т.1 л.д. 79-83, которые осмотрены протоколом осмотра и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.84-88).

         В судебном заседании защитником так же представлены фотографии лица потерпевшего, выполненные с согласия последнего ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.34 )

          Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он проживает со сводным племянником Потерпевший №1. Потерпевший №1 проживает с ним около трех лет. О причиненных Потерпевший №1телесных повреждениях он узнал от сотрудников полиции. После заживления причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, у него имеется рубец в области лица, который его обезображивает, он заметен на расстоянии окружающим, бросается в глаза, что придает неприятный вид и отталкивает от общения с Потерпевший №1. Он старается по поводу внешнего вида Потерпевший №1 ничего не говорить, чтобы Потерпевший №1 не расстраивался, так как ему это очень неприятно (т. 1 л.д. 104-106).

Признавая приведенные показания подсудимого в суде как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

         Несмотря на то, что подозреваемый, обвиняемый в протоколах его допроса указал о признании вменяемого ему преступления, фактически из его показаний следует, что преступления он не совершал, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая своего сына от насильственных, опасных для жизни сына, противоправных действий Потерпевший №1, который так же применял насилие и к ФИО2 Суд соглашается со стороной защиты о том, что ФИО2, указывая в соответствующих протоколах о признании вины, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, добросовестно заблуждался, считая себя виновным в совершении преступления.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд также считает достоверными за исключением показаний о нанесенных ударов ФИО2 топором по локтю и по носу потерпевшего, поскольку в указанной части данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, подсудимого и заключением эксперта Елисеева об отсутствии резаной раны предплечья и носа, а также иных повреждений в указанных местах, которые бы относились к обстоятельствам происшествия.

          Суд считает недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на предварительном следствии в части того, что ФИО2 беспричинно нанес ему удар топором, что он не ударял голову ФИО2 об пол, косяк и печь, что не душил Свидетель №1, поскольку в указанной части его показания не стабильны, противоречивы с показаниями, данными им в суде, противоречат показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №1, а также иным доказательствам приведенными в приговоре. Оснований оговора указанным свидетелем и подсудимым потерпевшего не установлено. Потерпевший после оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 указал, что его показаниям доверяет. Суд так же относится критически к последующим показаниям потерпевшего в суде о том, что он в ходе конфликта с Свидетель №1 его не душил, только слегка сдавливал его шею правой рукой, помогая при этом себе левой рукой, поскольку в указанной части его показания о характере удушения опровергаются показаниями Свидетель №1 и ФИО2 из которых следует, что Потерпевший №1 крепко сдавливал шею Свидетель №1, в результате удушения Свидетель №1 стал задыхаться, не мог дышать, хрипел, лицо посинело, руки откинул (лежали как плети), перестал сопротивляться.

           Суд, с учетом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, выводов судебно-медицинского эксперта приходит к убеждению, что обнаруженное у потерпевшего и приведенное в описательной части приговора телесное повреждение в виде травмы лица справа, учитывая его локализацию, время причинения и механизм образования, было причинено топором ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, находившимся в состоянии необходимой обороны, при этом суд приходит к убеждению, что Потерпевший №1 в момент удушения Свидетель №1 находился сзади Свидетель №1 на левом боку, обхватив правой рукой в локтевом захвате шею Свидетель №1, который так же находился на левом боку спиной по отношению к Потерпевший №1.

            При разрешение вопроса, нахождения ФИО2 в состоянии необходимой обороны, суд принимает во внимание время, место, обстановку и способ посягательства создающего реальную угрозу для жизни другого лица, предшествовавшие посягательству события, момент прекращения посягательства, возраст, физическое состояние и взаимоотношения Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО2, конфликтное, агрессивное поведение Потерпевший №1 в алкогольном опьянении, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица ФИО2, в отношении которого в то же время со стороны Потерпевший №1 так же было совершено реальное насилие опасное для здоровья.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого, не находившегося в состоянии необходимой обороны, в причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета в качестве оружия, государственный обвинитель в судебном заседании сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокол выемки у потерпевшего фотографии его лица, протокол осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключения эксперта о тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, показания эксперта Елисеева, приведенные в приговоре.

Однако приведенные показания потерпевшего, указанных свидетелей и иные доказательства не опровергают, а наоборот подтверждают нахождение ФИО2 при нанесении удара топором по лицу Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, при этом приведенные доказательства не подтверждают, что в результате указанного удара Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

         Доводы обвинения, что между Потерпевший №1 и Свидетель №1 происходила дружеская разборка, которая не представляла опасности для жизни Свидетель №1 и его отца, опровергаются как иными доводами обвинения о том, что Потерпевший №1 находился в агрессивном, и в алкогольном опьянении состоянии, совершил противоправные и аморальные действий в отношении ФИО15, так и показаниями подсудимого, что Потерпевший №1 на сделанное ему замечание о прекращении применения насилия в отношении сына не реагировал и в ответ применил насилие опасное для здоровья подсудимого в виде удушения и неоднократных ударов головой об пол, дверной косяк и кирпичную печь, кроме того продолжая свои противоправные действия Потерпевший №1 имея физическое превосходство и доминирующее положение во время борьбы сдавливал шею Свидетель №1, в результате удушения Свидетель №1 стал задыхаться, не мог дышать, хрипел, лицо посинело, руки откинул (лежали как плети), перестал сопротивляться. Для отца в данной ситуации было очевидным, что его сын погибает и для его спасения, защиты от реально опасных для жизни насильственных действий Потерпевший №1 требуется применение предметов, которым в данном случае оказался топор. В силу своего престарелого возраста (71 год) физического состояния и состояния здоровья ФИО2 в отношении которого в то же время также было применено опасное для здоровья насилие, в момент обнаружения реальной опасности для жизни сына не имел иной возможности его защитить. Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях так же подтвердил, что Потерпевший №1 был сильнее его, и ФИО15 вырваться от его удушения самостоятельно не смог. В результате удушения он стал уже задыхаться, и ему становилось все хуже, так как ему не хватало воздуха. Без помощи его отца он бы самостоятельно освободиться от захвата и удушения со стороны Потерпевший №1 не смог. Считает, что Потерпевший №1 мог его задушить.

Наличие у Потерпевший №1 алкогольного опьянения, которое по убеждению суда снизило контроль потерпевшего своего поведения, повлияло на эмоциональные реакции, негативно усилив их, способствовало проявлению агрессии и совершению насильственных действий. Способ посягательства со стороны Потерпевший №1 в виде удушения, в момент его совершения создавал реальную угрозу для жизни Свидетель №1

Наличие в сложившейся ситуации со стороны ФИО2 и ФИО9 каких-либо провоцирующих действий в отношении Потерпевший №1 в суде не установлено. Сделанное ФИО2 правомерно устное замечание Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий в отношении сына не могут признаваться провокацией нападения.

        Несмотря на душевное волнение обороняющегося ФИО2, вызванного посягательством, он правильно оценил характер и опасность посягательства и, как следствие, избрал соразмерные способ и средства защиты. При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Свидетель №1 разрыв во времени между насилием со стороны Потерпевший №1 и необходимыми действиями по защите ФИО2 отсутствовал. После нанесенного удара топором Потерпевший №1 прекратил душить ФИО2, после чего ему сразу была вызвана скорая медицинская помощь, а до её приезда ФИО2 и Свидетель №1 ему оказывалась иная медицинская помощь.

       Действуя в состоянии необходимой обороны, ФИО2 знал личность Потерпевший №1, в том числе о его судимости и отбывания ранее наказания в местах лишения свободы, понимал о его крепком телосложении и крепкой физической силе при росте значительно превышающим рост ФИО15.

Обстоятельств, свидетельствующих о превышении пределов необходимой обороны, судом не установлено.

Доводы обвинения о том, что в отношении Потерпевший №1 прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.115 УК РФ по заявлению Финогеева Ю.А. по причине неявки частного обвинителя в судебное заседание не свидетельствует об отсутствии необходимой обороны в действиях Финогеева Ю.А., поскольку необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.

Признание обвиняемым Финогеевым Ю.А. на стадии следствия своей вины, при том, что оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Суд соглашается с доводами стороны защиты подсудимого о том, что имеющийся у потерпевшего в нижней части лица рубец от раны не является обезображивающим его лицо по следующим основаниям.

     Из обвинения, предъявленного Финогееву Ю.А. следует, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, поскольку последствиями травмы лица стало нарушение пропорции целостности анатомического строения лица, а образовавшийся рубец четко выделяется на фоне лица, занимает значительную его часть, заметен на расстоянии, стягивает мягкие ткани, разительно отличается от цвета и структуры лица (окружающей ткани), приковывает к себе внимание окружающих (бросается в глаза) и несоответствует общепринятым эстетическим представлениям о человеческом лице, иных обоснований ни предъявленное обвинение, ни обвинительное заключение не содержит.

         Согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. В п. 3 указанных Правил дано разъяснение о том, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения (п. 13 Правил).

         Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

         Федеральный закон N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", иные законодательные акты РФ не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и "обезображивание" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

         Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

         Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

        Кроме того, неизгладимое обезображивание лица является признаком причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и имеет место быть, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его ассиметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица. То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, выявленная у потерпевшего рана в виде открытого, проникающего краевого перелома подбородочного бугорка справа со смещением отломков; обширной, глубокой раны подбородочной области, не была опасной для жизни и квалифицировалась по признакам причинения средней степени тяжести вреда здоровью, в виде длительного его расстройства.

Следствием заживления обширной, глубокой раны подбородочной области у Потерпевший №1 явился рубец в области подбородка справа, с переходом на 1/3 в левую подбородочную область, который является неизгладимым, так как деформирует подлежащие мягкие ткани и требует хирургической (косметической) операции для его устранения.

Оценив показания потерпевшего о его собственном восприятии своей внешности, с учетом исследованных фотографий потерпевшего (т.2 л.д.34) и обозрение в судебном заседании самого потерпевшего, эстетическом восприятии окружающими внешности потерпевшего суд приходит к убеждению, что полученный в результате удара Финогеева Ю.А. след (рубец) у потерпевшего в подбородочной области лица, носящий неизгладимый характер, не обезображивает лицо Потерпевший №1, не придает лицу уродливого и непривлекательного вида. Имеющийся рубец ассиметрии и нарушений мимики лица не вызывает, изменений естественного цвета лица, которое придавало бы внешности Потерпевший №1 неприятный, устрашающий вид не происходит. Из показаний потерпевшего следует, что рубец никаких неудобств у него не вызывает, не беспокоит в плане эстетического восприятия, расположен большей частью под нижней челюстью и подбородком, мимику лица потерпевшего не нарушает, не деформирует его, не мешает при проведении личной гигиены, не мешает в разговоре, не создает проблем в общении с другими людьми.

Субъективное мнение свидетеля Свидетель №2 о том, что указанный рубец обезображивает лицо Потерпевший №1, суд считает необоснованным с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Сам по себе факт наличия рубца в указанной области лица не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший №1 и не подтверждает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Кроме того, обстоятельства, исключающие преступность совершенного Финогеевым Ю.А. деяния, находившегося в состоянии необходимой обороны, причинившего средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, посягавшему на жизнь его сына Свидетель №1 подтверждаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Одним из назначений уголовного судопроизводства, согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. В связи с чем, доводы государственного обвинителя о возможности Свидетель №1, который исключительно положительно характеризуется, командованием воинской части в ходе проводимой специальной военной операции в силу своей физической подготовки мог самостоятельно защитить себя, суд считает несостоятельными.

       Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Защищая сына Свидетель №1, с целью отражения реального общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, сопряженного с насилием опасным для жизни Свидетель №1 которого Потерпевший №1 душил, Финогеев Ю.А., подобрал с пола первый попавшийся ему под руку предмет, которым оказался топор и нанес им удар Потерпевший №1 в нижнюю часть лица. В результате чего Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде длительного его расстройства, то есть, причинил Потерпевший №1 вред здоровью, который не превышает пределов необходимой обороны.

Выбранный Финогеевым Ю.А. способ и средство обороны соответствовали характеру и опасности посягательства. В связи с чем при рассмотренных обстоятельствах ФИО10А. находился в состоянии необходимой обороны, и причинение им указанных телесных повреждений в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением.

Таким образом, оценив представленные государственным обвинителем, и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к убеждению об отсутствии в содеянном ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, либо иного преступления, поэтому по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

ФИО2 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника ФИО11 за защиту обвиняемого Финогеева Ю.А. в ходе предварительного расследования и выплаченные за счет федерального бюджета в размере 12480 рублей на основании ч.5 ст.132 УПК РФ взысканию с Финогеева Ю.А. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

         Вещественные доказательства по делу: фотографии потерпевшего Потерпевший №1 хранить в уголовном деле, ватный тампон уничтожить, топор выдать Финогееву Ю.А..

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ ст. 305 и 306 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Финогеева Юрия Алексеевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признать невиновным и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления - оправдать.

Признать за Финогеевым Юрием Алексеевичем право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

       По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

       Вещественные доказательства по делу: фотографии потерпевшего Потерпевший №1 хранить в уголовном деле, топор выдать Финогееву Ю.А., ватный тампон - уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника ФИО11 за защиту обвиняемого Финогеева Ю.А. в ходе предварительного расследования и выплаченные за счет федерального бюджета в размере 12480 рублей с Финогеева Ю.А. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.       

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд Ивановской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

                       Судья                                    А.Л. Касаткин