Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10888/2023 от 18.08.2023

Судья: ФИО4

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       ФИО10,

судей                                       ФИО11

при помощнике                      ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самара Авто Газ» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «СамараАвтоГаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, №) разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136 046 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей, а всего 168 266 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, возражения на жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО8, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «СамараАвтоГаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов напротив <адрес> по ул. ФИО1, в <адрес>, по вине ФИО9 управлявшего транспортным средством ЛИАЗ №, г/н №, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, произошло ДТП с автомобилем Renault Sandero, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 223 946 рублей.

На момент ДТП транспортное средство ЛИАЗ №, г/н №, принадлежало МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» и находился во владении и пользовании на основании договора аренды (без экипажа) №Р у ООО «Самара Авто Газ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 136 046 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 220 рублей, расходы на юридические услуги в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на определение действительной стоимости ущерба в размере 7 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Самара Авто Газ» в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с взысканными судом расходами по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., считая их завышенными и необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО8 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется ООО «Самара Авто Газ» в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин, напротив <адрес> по ул. ФИО1, в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ЛИАЗ №, г/н №, принадлежащего МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» и находящегося в пользовании ООО «СамараАвтоГаз», под управлением водителя ФИО9, и автомобилем Рено Сандеро, г/н №, принадлежащим ФИО2

Виновником данного ДТП является водитель ФИО9, нарушивший требования п. 9.1 ПДД РФ (т. 1, л.д. 9), указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Собственником транспортного средства – автобуса ЛИАЗ №, г/н № на момент ДТП являлось МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (т.1, л.д. 84).

На основании договора аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ №Р, заключенного между МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» и ООО «Самара Авто Газ», по акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автобус ЛИАЗ 529370, государственный регистрационный номер №, передан во владение и пользование ООО «Самара Авто Газ». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 87-94).

На момент ДТП водитель ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «СамараАвтоГаз», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки. Водитель действовал на основании путевого листа, выданного работодателем (т. 1 л.д. 111-125).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством автобус ЛИАЗ №, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «ОСК».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 863 рублей; величина восстановительных расходов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису №№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 51).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н № составляет 223 946 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Самара Авто Газ» направлена досудебная претензия о выплате ущерба, причиненного ДТП, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в период нахождения транспортного средства во владении и пользовании ответчика ООО «Самара Авто Газ» на основании договора аренды, следовательно, ООО «Самара Авто Газ» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Учитывая результаты экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизв не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 136 046 рублей (223 946 рублей – 87 900 рублей (выплаченное страховое возмещение), без учета износа заменяемых деталей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя <данные изъяты>» о несогласии с присужденным судом размером взысканных судебных расходов по оценке ущерба и оплате услуг, которые, по его мнению, являются завышенными, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд вправе их уменьшить, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 29 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 облачена сумма в размере 9 000 рублей, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 облачена сумма в размере 20 000 рублей.

Взыскивая в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции привел мотивы, по которым признал заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 29 000 руб. завышенными, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (подготовку документов по досудебному урегулированию спора, составлению и подаче искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в размере 20000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также учитывает, что ранее ответчиком требований о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, а истцом в данной части решение суда не оспаривается, при этом само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов, взысканных судом в пользу истца, в отсутствие доказательств их чрезмерности, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Самара Авто Газ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи