Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3082/2023 ~ М-2190/2023 от 26.05.2023

Дело №г.

50RS0033-01-2023-003050-90

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., с участием истицы Сапожниковой Ю.С., представителя Окружного управления социального развития №8 Министерства социального развития Московской области Беликовой Е.К., судебного пристава-исполнителя Соляновой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Юлии Сергеевны к Мансуровой Алене Сергеевне, Сапожникову Никите Сергеевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 находятся на исполнении исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании решения мирового судьи, в соответствии с которым должниками являются ответчики ФИО2, ФИО3. В рамках указанных исполнительных производств наложен арест на квартиру в <адрес>, которая является ее, истицы собственностью и собственностью ее несовершеннолетнего ребенка. Считая, что данным арестом ущемляются ее права собственника и права ее несовершеннолетнего ребенка, и, ссылаясь на ст.442 ГПК РФ, истица просит удовлетворить ее требования и освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ № (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: квартиру, распложенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании свои требования истица поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается материалами дела. В предыдущем заседании возражений не заявляли.

Явившаяся для разбирательства дела судебный пристав-исполнитель ФИО6 также возражений не имеет.

Представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> ФИО7 поддержала требования истицы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.119 закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 в настоящее время ФИО6 находятся на исполнении исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании решения мирового судьи, в соответствии с которым должниками являются ответчики ФИО2, ФИО3. В рамках указанных исполнительных производств наложен арест на квартиру в <адрес>, которая является собственностью истицы (3/4 доли) и собственностью ее несовершеннолетнего ребенка (? доли), что никем не оспаривается.

При наличии таких установленных обстоятельств и с учетом вышеперечисленных правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199,233-237,321,442 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ № (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: квартиру, распложенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшими в судебном заседании ответчиками в течение 7 суток с момента вручения им копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин