Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2021 ~ М-226/2021 от 16.03.2021

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года                                                                                   <адрес>

           Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                             ФИО1 и ФИО2 к СК АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 150 200 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, 30 000 руб. на оплату услуг представителя, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 94 800 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, 30 000 руб. на оплату услуг представителя, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21150 с ГРЗ Т694АА/06 регион под управлением ФИО5 (собственник), а\м Лада 217030 государственный регистрационный знак Т174ММ/06 регион под управлением ФИО4 (собственник) и а/м Лада 219010 государственный регистрационный знак 0097МУ/06 регион под управлением ФИО2 (собственник).

В соответствии с Постановлением о наложении административного штрафа и справкой о дорожно-транспортном происшествии виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника застрахована в СК «Эрго» (после смены наименования «Юнити страхование» по страховому полису ХХХ-0109022578.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Лада 219170 государственный региетрационный знак О254МА/06 регион, и автомобилю Лада 217030 государственный регистрационный знак Т174ММ/06 регион и автомобилю Лада 219010 государственный регистрационный знак 0097МУ/06 регион причинены значительные технические повреждения.

В страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов в отдел урегулирования убытков, которые были получены представителем СК АО «Юнити Страхование», однако СК «Юнити Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по исключительным надуманным, не соответствующим действительности основанием.

АО «Юнити Страхование» была направлена досудебная претензия, на которую были получены отказы согласно, которому позиция компании осталась не изменой.

После чего, истцы обратились к финансовому уполномоченному для решения данной спорной ситуации в порядке закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на, что финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении наших требований. Финансовый уполномоченный требования истцов не удовлетворил, с указанным решением они не согласны, считаю его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением их прав и законных интересов.

    Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, в соответствии с Правилами ОСАГО, было проведено независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилям истцов.

    Согласно экспертному заключению ООО «ДТП Автоэксперт» от 05.12.2020г. № стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 217030 государственный регистрационный знак Т174ММ/06 регион с учетом износа составила 150 200руб.

     Согласно экспертному заключению ООО «ДТП Автоэксперт» от 05.12.2020г. № стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 219010 государственный регистрационный знак О097МУ/06 регион с учетом износа составила 94 800 руб.

     Представитель истцов Тамбиев Э-Х.М. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не приняли.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЮНИТИ Страхование» ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований истцов по доводам, изложенным в его отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении суммы неустойки и штрафа.

      Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

       Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21150 с ГРЗ Т694АА/06 регион под управлением ФИО5 (собственник), а\м Лада 217030 государственный регистрационный знак Т174ММ/06 регион под управлением ФИО4 (собственник) и а/м Лада 219010 государственный регистрационный знак 0097МУ/06 регион под управлением ФИО2 (собственник).

В соответствии с Постановлением о наложении административного штрафа и справкой о дорожно-транспортном происшествии виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, нарушивший               ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника застрахована в СК «Эрго» (после смены наименования «Юнити страхование» по страховому полису ХХХ-0109022578).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Лада 219170 государственный регистрационный знак О254МА/06 регион, и автомобилю Лада 217030 государственный регистрационный знак Т174ММ/06 регион и автомобилю Лада 219010 государственный регистрационный знак 0097МУ/06 регион причинены значительные технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сличенными с оригиналами и заверенными надлежащим образом светокопиями свидетельства транспортного средства, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа.

     Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 03.07.2016г., действующей на дату заключения договора страхования) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, истец обратиться к страховщику с заявлением (л.д. 107), содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее по тексту-Правила страхования).

    Страховщик в установленный п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пятидневный срок с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, не осмотрел поврежденное транспортное средство.

После чего, истец ФИО1 обратился за разрешением данной спорной ситуации к финансовому уполномоченному по правам финансовых потребителей, финансовый уполномоченный в целях выяснения обстоятельств, причиненного вреда, установления характера повреждений организовал транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Лада 217030 г.р.з. Т174ММ/06 не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным было проведено исследование в ООО «СПЕКТР» при проведении экспертизы истцы не участвовали, эксперт не осмотрел их автомобили, подписку о даче заведомо ложного заключения эксперт не давал, с заключением экспертизы финансовый уполномоченный их не ознакомил, для возможности поставить свои вопросы они были лишены.

     В связи с чем, истцом ФИО1 представлена рецензия, составленная экспертом-трасологом ФИО8 в отношении экспертного исследования проведенного финансовым уполномоченным №К от 11.02.2021г.

        Согласно рецензии заключение эксперта не соответствует нормам и требованиям сг.8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и Главы 2 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №- П. В связи с чем, выводы указанных заключений не могут являться достоверными.

     Согласно проведенному анализу повреждений эксперт ООО «СПЕКТР» приходит к выводу, что повреждения автомобиля Лада 217030 г.р.з. Т174ММ/06 регион не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ года

К данным выводам эксперт пришел путем анализа механизма ДТП путем анализа фактических повреждений LADA 217030 гос. per. знак T174MM06.

При этом, в отсутствии многих исходных данных и малой информативности фотоматериалов, эксперт делает самостоятельные односторонние допущения, на которых основывает все дальнейшие исследования. Иных вариантов эксперт попросту не рассматривает и не исследует.

При проведении исследования, эксперт указывает на отсутствие следов юза, скольжения на месте ДТП, а также значительных следов осыпи, за исключением двух крупных осколков. При этом эксперт попросту не учитывает возможность наличия на исследуемом автомобиле вспомогательной тормозной системы ABS, принцип работы, которой связан с недопущением блокирования колёс при торможении. Также эксперт не обладает информацией о том, в какой момент водитель автомобиля EADA GRANTA нажал на педаль тормоза, а именно временной отрезок до вступления в контактное взаимодействие и на сколько эффективно с учётом коэффициентов, установленных на срабатывание тормозной системы, последняя сработала. Указывая на отсутствие следов осыпи, эксперт попросту не рассматривает то факт, что после контактного взаимодействия, транспортные средства, проехали вперёд. На фотоизображении вещной обстановки на месте ДТП, визуально определяется наличие деталей под днищем автомобиля LADA GRANTA.

В исследовании эксперт указывает на отсутствие на задней части автомобиля LADA 217030 гос. per. знак Т174ММ06 вертикально ориентированных следов нарушения лакокрасочного покрытия. Однако используемые фотоизображения повреждённой крышки багажника не позволяют установить данный факт, а на облицовке заднего бампера данные следы установлены.

Также в исследовании, эксперт не указывает на тот факт, что при контактном взаимодействии образуются первичные следы, возникшие в процессе первичного, начального контакта транспортных средств и вторичные, появившиеся в процессе дальнейшего смещения и деформации вступивших в следовое взаимодействие объектов, в одностороннем порядке считая, что все повреждения должны иметь в обязательном порядке контрпару.

Таким образом, на основании проведённого анализа заключение эксперта №(Ж от 11.02.2021г., можно утверждать то, что эксперт проигнорировал требования Главы 2 «Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства» Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждённой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не в полной мере изучил механизм образования повреждений на ТС LADA 217030 гос. per. знак Т174V1IY106, что привело к ошибочным выводам и суждениям.

     Заключение экспертов №К от 11.02.2021г., не соответствует нормам и требованиям ст. 8 ФЗ № от 31.05.2001г. и Главы 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ГГ. В связи с чем, выводы указанных заключений не могут являться достоверными.

Истец ФИО2 обратился за разрешением данной спорной ситуации к финансовому уполномоченному по правам финансовых потребителей, финансовый уполномоченный в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений организовал транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля LADA 219010 GRANTA гос. рег. знак О097МУ06 не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным было проведено исследование в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» при проведении экспертизы истец                ФИО2 не участвовал, его автомобиль эксперт не осматривал, подписку о даче заведомо ложного заключения эксперт не давал, с заключением экспертизы финансовый уполномоченный его не ознакомил, для возможности поставить свои вопросы он был лишен.

Истцом ФИО7 представлена рецензия, составленная экспертом-трасологом ФИО8 в отношении экспертного исследования проведенного финансовым уполномоченным № У-21-7372/3020-004. Согласно рецензии заключения эксперта не соответствует нормам и требованиям ст.8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и I лавы 2 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П. В связи с чем, выводы указанных заключений не могут являться достоверными.

Согласно проведенному анализу повреждений эксперт ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» приходит к выводу, что повреждения автомобиля LADA 219010 GRANTA гос. per. знак О097МУ06 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

К данным выводам эксперт пришел путем анализа механизма ДТП путем анализа фактических повреждений LADA 219010 GRANTA гос. рег. знак О097МУ06.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Предусмотренная частью 3 статьи 11 ФЗ об ОСАГО обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая, истцами исполнена. Истцы направили ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

Представитель истцов, не согласившись с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НИКЕ», расположенного по адресу: 356101, <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «НИКЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные повреждения ТС LADA 217030 гос. per. знак Т174ММ/06, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 500 руб. Тотальная гибель ТС не наступила по причине, указанной в исследовательской части по второму вопросу, соответственно расчет до аварийной и после аварийной стоимостей не производился.

Согласно экспертному заключению ООО «НИКЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные повреждения ТС LADA 219010 GRANTA гос. per. знак О097МУ/06, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 800 руб. Тотальная гибель ТС не наступила по причине, указанной в исследовательской части по второму вопросу, соответственно расчет до аварийной и после аварийной стоимостей не производился.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд отмечает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При этом, достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, как и доказательств того, что повреждения транспортных средств, были получены не в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении факта страхового случая и, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.

Также суд берет за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта ООО «НИКЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указывалось выше, изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное заключение составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, факт названного выше дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая суд считает подтвержденным, а требования истцов в части взыскания страхового возмещения обоснованными.

При определении суммы взыскиваемого страхового возмещения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «НИКЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС LADA 217030 гос. per. знак Т174ММ/06 с учетом износа составляет 138 500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС LADA 219010 GRANTA гос. per. знак О097МУ/06 с учетом износа составляет 94 800 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения за ТС ТС LADA 217030 гос. per. знак Т174ММ/06 составляет 138 500 руб., за ТС LADA 219010 GRANTA гос. per. знак О097МУ/06 составляет 94 800 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «НИКЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, что выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, и не могут являться надлежащим доказательством и не могут быть положены в основу принятого решения, суд считает несостоятельными, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями законодательства об экспертной деятельности, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведённых исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Рецензия о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, представленная ответчиком, не может быть принята судом в качестве доказательства, опровергающего выводы данной экспертизы. Процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Более того, составившее рецензию лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов о взыскании с ответчика страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, размер которой с учетом судебной экспертизы составил: ТС LADA 217030 гос. per. знак Т174ММ/06 составляет 138 500 руб., за ТС LADA 219010 GRANTA гос. per. знак О097МУ/06 составляет 94 800 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч.1 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения судам при рассмотрении дел о страховом возмещении.

Так, в п. 78 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд с учетом разъяснения Пленума ВС РФ, изложенных п.85 постановления № от 26.12.2017г., согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и полагает, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает сумму предполагаемых истцом убытков, вызванных нарушением данного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с СК АО «Юнити Страхование» неустойки в пользу ФИО1 в размере 69 250 руб., в пользу ФИО2 в размере 47 400 руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

    Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 69 250 руб., в пользу ФИО2 в размере 47 400 руб.

     Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере            30 000 руб. на каждого.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. на каждого.

Истцы просят взыскать расходы на оплату независимых экспертиз ООО «ДТП Автоэксперт» в размере 7 000 руб. за каждую, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.12.2020г. (л.д. 37, 53).

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость судебной экспертизы в размере 7 000 руб. на каждого.

     Экспертным учреждением ООО «НИКЕ» проведена судебная экспертиза, оплату которой в размере 15 000 руб. произвел истец ФИО1, и в размере 15 000 руб. произвел истец ФИО2, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с СК АО «Юнити Страхование» в пользу истцов стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб. на каждого.

Истцами также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает требование истцов о взыскании с ответчика по 20 000 рублей на каждого в порядке компенсации морального вреда несоразмерной причиненному вреду. При этом сумма в размере 2 000 рублей на каждого истца суд считает достаточной денежной компенсацией причиненного им морального вреда.

     В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 746 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО1 и                           ФИО2 к СК АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 321 000 (триста двадцать одна тысяча) руб., в том числе: сумма страхового возмещения в размере 138 500 руб., неустойка в размере 69 250 руб., сумма штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 69 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы на проведение дополнительной оценки в размере                   15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 233 600 (двести тридцать три тысяча шестьсот) руб., в том числе: сумма страхового возмещения в размере 94 800 руб., неустойка в размере 47 400 руб., сумма штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 47 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы на проведение дополнительной оценки в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Юнити Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 746 (восемь тысяча семьсот сорок шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

          Копия верна:

              Судья                                                                                         А.Б. Ярыжев