Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2021 от 31.05.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                              ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска – Артарчикова Д.В.,

подсудимого Гвоздилова М.А., защитника - адвоката Першаковой Н.М.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гвоздилова М,А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздилов М.А. совершил преступление на территории ЗАТО г. Зеленогорска при следующих обстоятельствах.

24.04.2021в 17 часов 40 минут Гвоздилов М.А. в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к своему знакомому ФИО7, который проживает по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вышел из комнаты. В этот момент у Гвоздилова М.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу телевизора LED 40(101 см) ORION OLT -40412, стоимостью 11 201 рублей 40 коп. находящегося в указанной комнате, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный корыстный умысел Гвоздилов М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и в комнате он находится один тайно, путем свободного доступа со стола похитил телевизор LED 40(101 см) ORION OLT -40412, стоимостью 11 201 рублей 40 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Гвоздилов М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 11 201 рублей 40 копеек.

Подсудимый Гвоздилов М.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В силу имеющихся у прокурора ЗАТО г. Зеленогорска возражений против заявленного подсудимым ходатайства, суд рассматривает дело в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Гвоздилов М.А. отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены его показания данные в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласно которым вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он поругался со своей знакомой Свидетель №3, напился и пошел к ФИО7, который проживает по <адрес> комната № г. Зеленогорск. Когда находился у Попова, то дал ему денег сходить в магазин за сигаретами. Попов ушел в магазин, а он решил похитить из комнаты Попова телевизор «ORION», который стоял на столе. Он взял телевизор и пошел к Свидетель №3. Свидетель №3 сказал, что телевизор забрал за долги. Однако на самом деле ФИО7 никаких долговых обязательств перед ним не имел. Свидетель №3 попросила его уйти, в это время в дверь постучали и его забрали в полицию. Преступление совершил, потому что был пьян, хотел сделать подарок Свидетель №3. О том, что телевизор принадлежит незнакомому ему Потерпевший №1, он не знал. В содеянном раскаивается.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину Гвоздилова М.А. в инкриминируемом преступлении установленной совокупностью собранных по делу доказательств.

Оглашенными показаниями неявившихся потерпевшего и свидетелей, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в 2017 году он приобрёл в магазине «ДНС» по <адрес> телевизор марки «ORION» за собственные деньги, стоимостью 18999 рублей. В связи с тем, что он прекратил отношения со своей супругой Свидетель №1, он выехал из квартиры и временно проживал у своего приятеля ФИО7 в комнате № по <адрес> г. Зеленогорск. В марте 2021 он уехал к брату в <адрес>, а телевизор оставил на сохранение в комнате у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила супруга Свидетель №1 и сообщила, что его телевизор украли из комнаты. Впоследствии он узнал, что кражу совершил ранее ему незнакомый Гвоздилов М.А. Похищенный телевизор, оценивает также как товаровед в сумму 11 201 рублей. Ущерб для него значительный, так как нигде не работает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она с 1992 года состоит в официальном браке с Потерпевший №1 Однако с 2018 года они совместно не проживают, но поддерживают дружеские отношения. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что был похищен телевизор «ORION» из комнаты № в общежитии <адрес> г.Зеленогорск. Похищенный телевизор принадлежит Потерпевший №1, но документы, а именно: чек на сумму 18999 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №А-00512149 от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор находится у нее. Ранее Потерпевший №1 и ФИО7 совместно проживали в общежитии в вышеуказанной комнате. В середине марта 2021 года Потерпевший №1 уехал к брату в <адрес>, а телевизор оставил в комнате у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришел сотрудник полиции и сказал, что телевизор «ORION» был похищен из комнаты № по <адрес> г. Зеленогорск, о чем она сразу сообщила Потерпевший №1 по телефону;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. Его линия работы в сфере имущественных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно - оперативной группы. В 18 часов 1 5 минут поступило сообщение в отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск о том. что из комнаты № <адрес> г. Зеленогорск пропал телевизор. Им незамедлительно был осуществлён выезд на место совершения преступления и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гвоздилов М.А., находясь в комнате № в общежитии по <адрес> г. Зеленогорск у своего знакомого ФИО7, тайно похитил телевизор «ORION», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлено местонахождение Гвоздилова М.А., а именно он находился в квартире у своей знакомой Свидетель №3 по адресу Бортникова, <адрес> при Гвоздилове находился похищенный телевизор, который он изъял актом изъятия;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает вахтером в общежитии по <адрес> г.Зеленогорск. В 17 часов 40 минут в общежитие пришел ранее незнакомый Гвоздилов М.А., который прошел к своему знакомому ФИО7 в комнату №. Спустя 10 минут из общежития вышел ФИО7, а в 18 часов 05 минут из общежития вышел Гвоздилов в руках у которого был плазменный телевизор черного цвета. Она Гвоздилову ничего не сказала, подумав, что телевизор ему разрешил взять Попов. Однако когда в комнату общежития вернулся Попов, то он ей сообщил, что из его комнаты похищен телевизор и попросил ее вызвать полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ее дочь Свидетель №3 встречается с Гвоздиловым М.А., который иногда приходил к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к ним пришел Гвоздилов М.А., в руках у которого был телевизор. Гвоздилов сказал, что забрал его за долги. Свидетель №3 сказала, чтобы он уходил, но тут в дверь постучали к ним пришел сотрудник полиции, который забрал Гвоздилова вместе с телевизором;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она встречается с Гвоздиловым М.А., который иногда приходил к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ они утром поругались с Гвоздиловым и он ушел. Около 18 часов 30 минут к ним пришел Гвоздилов М.А., в руках у него был телевизор. Гвоздилов сказал, что забрал его за долги. Она сказала, что бы он уходил, но тут в дверь постучали к ним пришел сотрудник полиции и забрал Гвоздилова;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она работает следователем СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ находилась в составе следственно-оперативной группы (СОГ) в 18 часов 15 минут поступило сообщение в отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск о том, что из комнаты № <адрес> г. Зеленогорск пропал телевизор. СОГ незамедлительно был осуществлён выезд на место совершения преступления и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гвоздилов М.А., находясь в комнате № в общежитии по <адрес> г. Зеленогорск у своего знакомого ФИО7, тайно похитил телевизор «ORION». В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий сотрудником уголовного розыска -Свидетель №6 установлено местонахождение Гвоздилова М.А. и он был доставлен в отдел с похищенным телевизором. Кроме этого, в Отдел был доставлен ФИО7, который при опросе пояснил, что Гвоздилов вечером пришел к нему в гости, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Он (Попов) пошел за сигаретами в магазин, а когда вернулся Гвоздилова и телевизора марки «ORION» в комнате не было. Он спустился на вахту и попросил вахтера вызвать сотрудников полиции. Телевизор который похитил Гвоздилов принадлежит знакомому Попова - Потерпевший №1, каких-либо долговых обязательств он перед Гвоздиловым не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 P.M., согласно которым она работает заведующей общежития по <адрес> г. Зеленогорск. В ее обязанности входит заселение и выселение граждан из общежития. В комнате № проживает ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ оставил ключи от комнаты и сообщил, что он уезжает на вахту и приедет примерно через месяц;

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

- рапортом следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ выехала в составе следственно - оперативной группы, по адресу: <адрес> комната 516 г. Зеленогорска, для установление обстоятельств хищение имущества, принадлежащего ФИО7;

- заявлением Потерпевший №1, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ похитило телевизор «ORION» из комнаты № по <адрес> г. Зеленогорска и установлено отсутствие телевизора «ORION» на столе;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате № по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края;

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ чека на сумму 18999 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека ЖА-00512149 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора LED 40(101 см) ORION OLT -40412;

- протоколом осмотра - чека от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено время покупки 18.03, сумма к оплате 18999    рублей, ООО «ДНС Трейд» г. Зеленогорск, <адрес>; товарного чека №А-00512149 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование товара телевизор LED 40(101 см) ORION OLT -40412. сумма 18 999 руб.; - актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Гвоздилова М.А. телевизора марки «ORION»; - протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «ORION»; - протоколом осмотра - телевизора марки «ORION» экран жидкокристаллический, в корпусе черного цвета, диагональ экрана 101 см.;

- вещественными доказательствами - чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №А-00512149, телевизор марки «ORION»-хранящимися у потерпевшего Потерпевший №1;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой, стоимостью телевизора марки «ORION» OLT -40412 составляет 11 201 рублей 40 копеек;

- вещественным доказательством - диском с речевого регистратора Отдела МВД по ЗАТО г.Зеленогорска – хранящимся в материалах уголовного дела;

- справкой, из которой следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО7 выехал за пределы Красноярского края и работает вахтовым методом в Иркутской обрасти в тайге по заготовке леса;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Гвоздилова М.А. установлено состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 состояние опьянения не установлено;

- иными документами, приобщёнными к материалам уголовного дела по ходатайству свидетеля Свидетель №4: копиями страниц журнала приема посетителей общежития, согласно которым Гвоздилов М.А. пришел в общежитие ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, а вышел оттуда ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут;

- протоколом прослушивания диска с записью речевого регистратора за ДД.ММ.ГГГГ. предоставленного по запросу следователя, в ходе которого Свидетель №4 рассказывает дежурному по Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. о том, что из комнаты № по <адрес> г. Зеленогорск похищен телевизор и она видела как его выносил ранее ей незнакомый Гвоздилов;

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеприведенные доказательства допустимыми.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования в судебном заседании не установлено.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Виновность Гвоздилова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления у суда сомнений не вызывает.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Действия Гвоздилова М.А. суд квалифицирует п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Гвоздилова М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Гвоздиловым М.А. преступление относится к категории средней тяжести.

Гвоздилов М.А. признал вину в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, официально не трудоустроен, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гвоздилов М.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а выявляет признаки зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) начальной (первой) стадии, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у Гвоздилова не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а отмечалось состояние простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Гвоздилов М.А. страдает зависимостью от алкоголя (хроническим алкоголизмом) начальной (первой) стадии, нуждается в диспансерном наблюдении в течение трех лет у врача нарколога-психиатра.

По этим основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Гвоздилова М.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими Гвоздилову М.А. наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, примирение с потерпевшим, о чем свидетельствует заявление самого потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих Гвоздилову М.А., наказание судом не установлено.

При этом, у суда нет оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на более мягкую в порядке, предусмотренном ст. 15 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Гвоздилову М.А. в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на условия жизни осужденного, на его материальное положение, суд находит возможным применить в отношении назначаемого Гвоздилову М.А. наказания, в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования по данному уголовному делу не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гвоздилова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если Гвоздилов М.А. в течение 1 (одного) года испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Гвоздилова М.А. не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, им установленной, а также в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу обратиться для консультации к врачу-наркологу и при необходимости, установленной врачом, пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гвоздилову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № А-00512149, телевизор марки «ОRION» - передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; диск с записью с речевого регистратора - оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                Д.А. Усков