Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 (11-308/2022;) от 22.11.2022

                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 20 января 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО9, ответчиков ФИО3, ФИО5, третьего лица ФИО1,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2022 года по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, которым решено:

«Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) с ФИО3 (паспорт:    № №), ФИО5 (паспорт: № №), ФИО6 (паспорт: № №) субсидиарно ущерб в порядке суброгации в размере 35880 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276 руб. 40 коп., всего 37156 руб. 40 коп..»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к несовершеннолетнему ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 35880 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1576 рублей 40 копеек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля KIA К5, VIN № (водитель ФИО1, собственник ФИО2) и велосипеда (водитель и собственник ФИО3). ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства KIA К5. Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт транспортного средства KIA К5, общая стоимость которого составила 35880 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 35880 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени от 07 сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Считает, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку он является заинтересованным лицом. Кроме того указывает, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела поменял свои показания, которые давал в ГИБДД.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль КИА К5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и велосипед под управлением ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения Центральным районным судом г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом).

Автомобиль КИА К5, государственный регистрационный знак № указанном ДТП получил механические повреждения. Имущественные интересы собственника автомобиля КИА К5 были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия», которое в свою очередь выдало направление на ремонт. СТО произвело ремонт поврежденного автомобиля на общую стоимость 35 880 рублей, которая была оплачена истцом.

Таким образом, истец САО "РЕСО-Гарантия" исполнил свои обязательства, предусмотренные договором имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис "РЕСОавто" № от ДД.ММ.ГГГГ) по выплате страхового возмещения.

Также, как верно было установлено мировым судьей, вина ФИО3 в ДТП доказана и подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 21 января 2022 года по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, данное решение ответчиком ФИО3, либо его законным представителем не обжаловано.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п.2 ст.1074 Гражданского кодекса РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснений, указанных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей.

Поскольку на момент ДТП виновник был несовершеннолетним лицом, мировой судья верно возложил субсидиарную ответственность на законных представителей ФИО3

Как следует из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения, мировой судья руководствовался не только показаниями свидетелей, но и собранными по делу доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда, административным материалом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения, им судом дана надлежащая оценка, которая приведена в решении, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329, п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального АО                  г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5- без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано судьей 27 января 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г.Тюмени                  Ю.А.Никитина