Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 (12-228/2021;) от 10.11.2021

Дело № 12-3/2022 (12-228/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

    16 марта 2022 года г. Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Порохина О.Г., рассмотрев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального отдела Роспотребнадзора по Республики Коми на постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** по делу №... в отношении индивидуального предпринимаеля Штро Т.И. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от **.**.** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Штро Т.И., на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

28.10.2021 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре Кузиной Л.А. подана жалоба на указанное выше постановление, в которой она просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Дело рассматривалось в порядке п.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре и ИП Штро Т.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из обстоятельств дела следует, что Штро Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27.11.2012.

На основании материала проверки ОМВД РФ по г.Печоре КУСП №... от **.**.**, главным специалистом – экспертом Долининой О.В. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми в г.Печоре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, №... от **.**.** в отношении Штро Т.И., в связи с тем, что **.**.** в 17 час. 27 мин. в торговой точке ИП Штро Т.И., расположенной по адресу: **********, установлена реализация рыбы – хариус в количестве 16 штук. Пищевая рыбная продукция при отсутствии маркировки и товаросопроводительных документов находилась на объекте, принадлежащем ИП Штро Т.И. в двух поддонах в холодильнике открытого типа, реализация осуществлялась выдачей кассового чека; пищевая рыбная продукция – хариус в количестве 16 штук изъята из обращения согласно протоколу осмотра от **.**.**.

Данный факт подтверждает нарушение п. 4 ст.1, ст. 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 10, 12, 99, 100, 101 Технического регламента Евразийского экономического союза ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», п. 3, 4, ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»

С указанным протоколом Штро Т.И. была ознакомлена **.**.**, о чем имеется подпись.

Частью 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка, либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Предложение немаркированных товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи) запрещено.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось обнаружение должностными лицами, уполномоченными вышеуказанным распоряжением на проверку: Долининой О.В., **.**.** в 17 час. 27 мин. в торговой точке ИП Штро Т.И., расположенной по адресу: **********, товара без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ.

Из объяснений Штро Т.И. от **.**.** следует, что в **.**.** года она попросила свою знакомую Романову поработать в её торговой точке в качестве продавца.

Из объяснений Романовой Г.Н. от **.**.** и показаний в качестве свидетеля в ходе судебного заседания от **.**.** следует, что в **.**.** года по просьбе ИП Штро Т.И. она подрабатывала в месте осуществления торговой деятельности ИП Штро Т.И. по адресу: ********** продавцом, приобрела рыбу – хариус, разместила на прилавке в целях извлечения выгоды для себя, Штро Т.И. об этом в известность не ставила.

Прекращая производство по делу, мировой судья сослался на отсутствие в материалах дела доказательств виновности ИП Штро Т.И. и соответственно отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд находит выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в их совокупности, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу, мировым судьей Юбилейного судебного участка г.Печора допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре - главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть - Цилемскому району Кузиной Л.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от **.**.**, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении ИП Штро Т.И., оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре - главного государственного санитарного врача по г. Печоре, Ижемскому району, Усть - Цилемскому району Кузиной Л.А. - без удовлетворения.

    Копию решения направить Штро Т.И., Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья -      Порохина О.Г.