Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7990/2020 от 07.07.2020

Судья: Родивилова Е.О. Гр.д. № 33-7990/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.,

судей: Шельпук О.С., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Моргунковой Н.В., Моргункова М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Моргункова Михаила Алексеевича, Моргунковой Натальи Владимировны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору микрозайма в размере 103074,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261,50 руб., а всего взыскать 106336 (сто шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «МКК «Профиреал» обратилось в суд с иском к Моргункову М.А., Моргунковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указав что Моргунков М.А. и Моргункова Н.В. заключили с истцом договор микрозайма № от 26.05.2016г., согласно которого был выдан займ в размере 50000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 4.3 общих условий договора заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Истец выполнил свои обязательства, однако, заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщикам было направлено требование от 13.01.2017г. о досрочном погашении задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и расторжении договора займа, однако, до настоящего времени данные обязательства по договору займа заемщиками не исполнены.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере 106360,56 руб., из которых: 48194,22 руб. – сумма основного долга, 62149,78 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 166,78 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 3261,97 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере, размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016г. между Моргунковым М.А., Моргунковой Н.В. и ООО «МФО «Профиреал» (правопреемником которого является ООО «МКК «Профиреал») был заключен договор микрозайма №.

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора микрозайма, основному заемщику Моргункову М.А. предоставлен заем в размере 50 000 рублей сроком на 36 месяцев (не позднее 13.06.2019г.), процентная ставка – 073% годовых.

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

Факт заключения договора и получения денежных средств по нему ответчиками по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий договора микрозайма, заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 13 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма, а также уплатить штрафы (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа.

Одновременно с договором микрозайма ответчикам был выдан график платежей.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» выполнило свои обязательства по договору займа, выдав ответчику сумму займа в размере 50 000 руб.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 Общих условий договора микрозайма заем «ПРОФИ вместе»/»ПРОФИ Вместе клуб» в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора займа, направив письменное уведомление о расторжении договора микрозайма с требованием вернуть оставшуюся сумму займа.

13.01.2017г. в связи с систематическим неисполнением своих обязательств, нарушением условий о сроках платежа, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора микрозайма. Однако, ответчики свои обязательства по договору займа не исполнили.

Согласно п.5.1 и п.5.2 Общих условий договора микрозайма плата за пользование займом (проценты) исчисляется исходя из произведения суммы займа на применимую процентную ставку, указанную в п. 4 Индивидуальных условий, за каждый день пользования займом. Проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты займа в полном объеме.

Согласно расчета задолженности по договору микрозайма, представленного истцом, у ответчиков имеется задолженность перед кредитором на 13.06.2019г. в размере 103098,59 руб., из которых 47117,99 руб. – сумма основного долга, 55956,80 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 23,8 руб. – проценты на просроченную часть основного долга.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд, оценив и проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 47117,99 руб. и проценты за пользование микрозаймом в размере 55956,80 руб., поскольку представленный в указанной части расчет основан на условиях заключенного договора микрозайма.

Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиками, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, принимая также во внимание положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Процентная ставка, а также размер договорных процентов был согласован сторонами до момента заключения договора и указан в пункте 4 Индивидуальных условий договора микрозайма, а также в графике платежей. Договор микрозайма № от 26.05.2016г. в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование займом не ограничено датой расторжения договора, а зависит от даты возврата денежных средств, предусмотренной соглашением сторон, в данном случае расчет процентов за пользование микрозаймом, установленных п. 5.1 Общих условий, истцом по состоянию на 13.06.2019г. произведен верно.

Между тем, довод ответчиков о неправомерном начислении истцом дополнительных процентов на просроченную задолженность в сумме 166,78 руб., согласно исковому заявления (23,8 руб. – согласно представленного в дело расчета) суд признал обоснованным, поскольку процентная ставка и порядок ее определения предусмотрены пунктом 4 индивидуальных условий и пунктами 5.1, 5.2 "Общих условий договора микрозайма", тогда как неустойка за просрочку возврата займа предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий, в связи с чем, на сумму просроченного долга не могут начисляться двойные проценты, при том, что за нарушение данного обязательства предусмотрена неустойка.

При таких обстоятельствах, на просроченную ответчиками задолженность по основному долгу подлежат начислению проценты за пользование займом на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункта 4 договора микрозайма, а также неустойка на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ и пункта 12 договора микрозайма.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Довод ответчиков о том, что их права при заключении указанного выше договора, являющегося типовым, были в значительной степени ущемлены, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» суд не принял во внимание, поскольку каких-либо доказательств данному утверждению ответчики не представили.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку представителем истца не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины судом определены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расчет госпошлины является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах и материалах дела.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы о взыскании 7000 рублей и неприменения судом ст.333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия отклоняет, поскольку во взыскании 7000 рублей судом отказано, а требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Моргункова М.А., Моргунковой Н.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи