Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2023 (2-2485/2022;) ~ М-2178/2022 от 19.12.2022

66RS0051-01-2022-003240-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 17 августа 2023г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2023 по иску Куренева Александра Владимировича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда,

с участием истца Баландина С.К., действующего на основании заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика - Владимировой С.А., действующей на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

Московкин О.В. обратился с исковым заявлением в Серовский районный суд к Министерству Внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) просит взыскать убытки, возникшие в связи с несением расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 465 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2022 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 16:25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «Рено-Дастер» (гос.№Р324АТ/196) под управлением Куренева Александра Владимировича и автомобиля марки «Хендэ-Элантра» (гос.№Е375НУ/196) под управлением Кощеева Никиты Андреевича.

Прибывшие на место сотрудники полиции посчитали, что в действиях Куренева А.В. усматривается нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем вынесли в отношении Куренева А.В. постановление по делу об административном правонарушении. В действиях водителя Кощеева Н.А. нарушений Правил дорожного движения выявлено не было. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Кишмерешкина А.В. от 16.09.2022г. № Куренев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.4. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00коп. Не согласившись с постановлением, Куренев А.В. обжаловал его в Серовский районный суд Свердловской области, решением которого 13.10.2022г. его жалоба оставлена без удовлетворения. Решением судьи Свердловского областного суда от 16.11.2022г. по делу № вышеуказанные акты были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, нарушений п.8.3. Правил дорожного движения судья не усмотрел. В связи с незаконным привлечением к ответственности и дальнейшим обжалованием вынесенного постановления по делу об административном правонарушении Куренев А.В. понес расходы по оплату юридических услуг в размере 17000 руб. 00 коп. Также истцу был причинён моральный вред, выраженный в форме нравственных страданий в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административным правонарушении, который истец оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп., понесены расходы на оплату пересылки копии искового заявления и приложения к нему.

Определением от 21.02.2023г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Кощеев Н.А. –второй участник ДТП.

Истец Куренев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Баландин С.К. в обоснование исковых требований пояснил о том, что в отношении Куренева А.В.. незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении. Куренев А.В. при рассмотрении дела, рассмотрении жалобы выражал свое не согласие. Куренев А.В. ездил в Свердловский областной суд на рассмотрение дела по жалобе на решение Серовского районного суда Свердловской области, его обвиняли в том, чего он не совершал, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Он оказывал Куреневу А.В. юридическую помощь при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении правонарушения, защищал интересы Куренева А.В. при рассмотрении жалобы дела в Серовском районном суде Свердловской области, принимал участие в суде апелляционной инстанции. Считает, требования истца Куренева А.В. обоснованными подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика и третьего лица МО МВД России «Серовский» Владимирова С.А., в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает, что истцом незаконность действий должностного лица не доказана. Должностное лицо выявило признаки административного правонарушения, возбудило дело об административном правонарушении. Должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции. Действия должностного лица являлись законными. Прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, уполномоченного возбуждать дела об административных правонарушениях. Считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, моральный вред ничем не подтвержден. Размер морального вреда, расходы представителя завышен. Убытки также необоснованно завышены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» Кишмерешкин А.В., Кощеев Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Баландина С.К., представителя ответчиков - Владимировой С.А., исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.09.2022г. в отношении истца инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Серовский" Кишмерешкиным А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.4. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб. 00коп. Правонарушение произошло 16.09.2021г., Решением Серовского районного суда Свердловской области 13.10.2022г. постановление по делу об административном правонарушении № от 16.09.2022г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением судьи Свердловского областного суда от 16.11.2022г. постановление по делу об административном правонарушении № от 16.09.2022г., решение Серовского районного суда Свердловской области 13.10.2022г. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом, судья пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств о том, что Куренев А.В. нарушил п.8.3. ПДД РФ не установлено, как и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельства движения транспортных средств по указаному адресу зафиксированы на схеме, предоставленной сотрудником ГИБДД видеозаписи и объективно свидетельствуют о том, что автомобиль «Рено Дастер» под управлением Куренева А.В. находился на проезжей части главной дороги <адрес>, имеющей по две полосы в каждом направлении, и когда автомобиль находился на встречной полосе <адрес> в него врезался автомобиль «Хендэ Элантра», под управлением Кощеева Н.А., осуществлявший выезд с второстепенной дороги и поворот налево на <адрес> с <адрес> соответственно, второй водитель не имел преимущественного права движения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023г. решение судьи Свердловского областного суда от 16.11.2022г. оставлено без изменения, жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» Кишмерешкина А.В., второго участника ДТП Кощеева Н.А. и его представителя Бикмулина М.Г. оставлены без удовлетворения.

В ст.45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Неправомерность действий инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Серовский" подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Свердловского областного суда от 16.11.2022г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.07. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Указанные обстоятельства, в силу вышеприведенных положений Закона, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между незаконным возбуждением дела об административном правонарушении в отношении истца, инициированием истцом судебного процесса, и возникшими убытками.

При производстве по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела актом выполненных работ от 15.12.2022г., составленным между индивидуальным предпринимателем Баландиным С.К. и Куреневым А.В.., чеком №t856qpn от 10.06.2021 в получении денежных средств в сумме 25 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по акту с Куреневым А.В. Согласно акту Баландин С.К. обязался оказать Куреневу А.В. за вознаграждение юридическую помощь консультация с изучением представленных документов, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2022г. №, представительство в свердловском областном суде, составление искового заявления, подготовка документов с изготовлением копий, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в случае принесения жалобы/протеста - в суде второй инстанции. Стоимость услуг по делу об административном правонарушении на всех этапах -20 000 руб. 00коп., представительство в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела -5000 руб. 00коп. Вышеуказанные судебные расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчиком факт оказания данных услуг не оспорен.

Суд не находит оснований для отказа истцу в части несения расходов, указанные расходы понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении. Суд считает, понесенные судебные расходы разумными и обоснованными. Согласно материалам дела об административном правонарушении №12-139/2022 Баландин С.К. принимал участие при рассмотрении жалобы в Серовском районном суде Свердловской области, что подтверждается решением от 13.10.2022г., Баландин С.К. принимал участие в судебном заседании от 16.11.2022г. при рассмотрении жалобы судьей Свердловского областного суда. Участие Баландина С.К. подтверждается протоколом судебного заседания от 16.11.2022г.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного обвинения в совершении административного правонарушения, факт самого привлечения к административной ответственности, унижении как личности и его человеческого достоинства, он был вынужден неоднократно ездить в суд, в связи с чем, претерпел ряд неудобств, переживаний.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, следует признать установленным, что должностное лицо (третье лицо) в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, и при изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки доводам ответчика, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

Доводы истца о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку истец испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, вменения ему причинение вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему лицу при управлении транспортным средством, необходимостью обращения за защитой своих прав, заслуживают внимания.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию в размере 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности составляющих для возникновения обязанности по возмещению ответчиком ущерба и компенсации морального вреда, необходимости взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда.

Взысканию указанные убытки истца подлежат с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в связи со следующим.

В пункте 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено о том, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с которого и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации убытки и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз.4 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи по данному делу истец обращался за оказанием юридических услуг к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Баландину С.К.

По акту выполненных работ от 15.12.2022г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Баландиным С.К. и КуреневымА.В., истец поручил Баландину С.К. оказать ему юридические услуги по подготовке искового заявления и представления его интересов в Серовском районном суде, стоимость услуг составила 5 000 руб. Чеком в получении денежных средств подтверждается факт оплаты Куреневым А.В. расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп., в сумму которой входит 5000 руб. 00коп., в чеке указано основание платежа оплата услуг по акту от 15.12.2022г. У истца к доверителю претензий по проделанной работе не имеется. Суд не принимает возражения представителя ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, т.к. исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, характер спорных правоотношений, их субъектный состав, небольшую сложность гражданского дела, объем заявленных требований, и фактического времени, считает данную сумму расходов соразмерной объему проделанной работы, ее результату, что не выходит за пределы разумного.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1100 руб. 00коп., в том числе за требование неимущественного характера в размере 300 руб. 00коп., за требование имущественного характера в размере 800 руб. 00коп., от взыскиваемой суммы 20 000 руб. 00коп. Факт оплаты госпошлины подтвержден чеками-ордерами от 16.12.2022г. на сумму 300 руб. 00коп. и 800 руб. 00коп.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправление копии иска и приложения к нему ответчику и третьему лицу в размере 465 руб. 00коп., факт оплаты подтвержден тремя кассовыми чеками от 16.12.2022г. на сумму 155 руб. 00коп. получателями отправлений являются МО МВД России «Серовский», МВД России, инспектор ДПС Кишмерешкин А.В.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает подлежащими требования о взыскании понесенных судебных расходов, т.к. факт их оплаты истцом подтвержден, данные расходы являются необходимыми в силу ст.132 ГПК РФ для обращения в суд за защитой своих прав. На основании вышеизложенного, исковые требования Куренева А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куренева Александра Владимировича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда–удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу Куренева Александра Владимировича (паспорт гражданина № выдан 27.06.2018г. ГУ МВД России по Свердловской области) убытки в размере 20 000 руб., 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб. 00коп., почтовые расходы 465 руб. 00коп. всего 36 565 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова