Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-86/2024 (1-421/2023;) от 11.12.2023

Дело № 1-86/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград                                                         28 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимой Антонишеной И.А.,

защитника-адвоката Сиротина А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АНТОНИШЕНОЙ ИРИНЫ АФАНАСЬЕВНЫ, <данные изъяты> не судимой,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонишена И.А. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено ею в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

В период с <ДАТА> по <ДАТА>, Антонишена И.А., находясь совместно с И.И.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, сообщила ему о том, что ее сын Свидетель №1, <ДАТА> года рождения, является лицом, подлежащим призыву на военную службу, и проходит соответствующее медицинское освидетельствование в военном комиссариате. Антонишена И.А. сообщила И.А.И., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства, что по результатам освидетельствования врачебной комиссией Свидетель №1 будет признан здоровым, однако, по ее мнению, у него имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы по призыву. В один из последующих дней в период с <ДАТА> по <ДАТА>, И.И.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства, находясь с Антонишеной И.А. по месту ее проживания по указанному выше адресу, сообщил ей, что у него имеется знакомая из числа должностных лиц военного комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов г.Волгограда, и что он может оказать содействие в передаче этому лицу взятки в размере 120 000 рублей за принятие врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования ФИО4 незаконного решения о признании его ограниченно годным к военной службе. В этот момент у Антонишеной И.А. возник преступный умысел на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес> через посредника за совершение незаконных действий - принятие врачебной комиссией решения о признании ФИО4 ограниченно годным к военной службе вопреки объективным медицинским данным о состоянии его здоровья. Позднее, в один из последующих дней в период с <ДАТА> по <ДАТА>, Антонишена И.А., реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета и желая их наступления, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, лично передала И.И.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства, выступающему в качестве посредника, взятку в значительном размере в виде денежных средств в сумме 120 000 рублей для дальнейшей их передачи должностным лицам военного комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгоград в качестве взятки за совершение незаконных действий - принятие врачебной комиссией военного комиссариата решения о признании её сына ФИО4 ограниченно годным к военной службе, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку И.И.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства, руководствуясь личным корыстным умыслом и имея целью завладение путем обмана денежными средствами Антонишеной И.А., сообщил ей ложные сведения о наличии у него знакомых из числа должностных лиц военного комиссариата и фактически не имел возможности и не планировал каким-либо образом лично либо через кого-либо повлиять на принятие врачебной комиссией решения об определении категории годности ФИО4 к военной службе.

В судебном заседании Антонишена И.А. вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном следствии в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Антонишеной И.А., данные ею ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что Свидетель №5, знаком ей на протяжении длительного времени, с последним у нее сложились нормальные товарищеские отношения. <ДАТА> Свидетель №5 находился у нее в гостях, по вышеуказанному адресу, где в ходе общения она сообщила ему, что ее сын – Свидетель №1, проходит призывную комиссию, у того имеются заболевания, а врачебная комиссия намерена признать его годным к военной службе. У сына имелись заболевания, в соответствии с которыми его должны признать негодным к военной службе, вместе с тем, врачебной комиссией закрывались глаза на наличие у ФИО4 указанных заболеваний, в том числе, тугоухость и заболевания сердечно-сосудистой системы. <ДАТА> Свидетель №5 сообщил ей о том, что сможет помочь с указанным вопросом, однако ей придется передать через него взятку в сумме 120 000 рублей должностным лицам военного комиссариата. В <ДАТА>, Свидетель №5 приехал к ней домой, где она передала последнему 120 000 рублей. Передача денежных средств (наличными) происходила у нее дома по адресу: <адрес>. Кому в дальнейшем Свидетель №5 передавал денежные средства и передавал ли, ей не известно. Ее сын через некоторое время прошел медицинскую комиссию в Областной больнице в отделение ЛОР, где подтвердился диагноз <данные изъяты> после чего ее сыну был выдан военный билет с категорией «B» - ограничено годен к воинской службе (том № 2, л.д. 22-25).

После оглашения показаний подсудимая Антонишена И.А. подтвердила их в полном объеме.

Показания подсудимой Антонишеной И.А. согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимой ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что у него имеются жалобы на здоровье, а именно <данные изъяты>. По данным фактам он неоднократно обследовался в ГУЗ «Поликлиника №» <адрес>, а также в кардиологический центр. Он состоит на учете в военном комиссариате по Кировскому, Советскому и Ворошиловскому районам г. Волгограда, где при постановке на учет, он проходил медицинскую комиссию. <ДАТА> он был вызван в военный комиссариат, где был осмотрен врачами в комиссии, после чего ему было дано направление для сдачи общих анализов. Он сдал все анализы и отнес их результаты в военкомат, после чего сотрудники военкомата дали ему направление в ГУЗ «Поликлиника №7» г. Волгограда к врачу-кардиологу, а затем в «Волгоградскую областную больницу» к врачу-лору. Все результаты своих обследований и заключения он отнес в военный комиссариат. Затем он был вызван в военный комиссариат, где ему была присвоена категория «В» - ограниченно годен и получил военный билет. Никаких знакомых в военном комиссариате у него не имеется. Никаких денежных средств за выдачу ему военного билета с установленной категорией - «ограниченно годен» он никому не передавал (том № 1, л.д. 41-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в период времени № она работала в должности врача оториноларинголога врачебной комиссии военного комиссариата Кировского, Советского и <адрес>. В ее обязанности входило осмотр призывников, выдача заключений на основании предъявленных результатов обследований и актов, выданных поликлиникой по месту жительства. Ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>, подразделение поликлиники №. Так, <ДАТА> ею на основании представленных документов подготовлено медицинское освидетельствование ФИО4, <данные изъяты>. После ознакомления с представленной ей на обозрение копией личного дела призывника ФИО4, в указанном личном деле ею обнаружено медицинское освидетельствование, которое действительно выполнено ею. Указанное освидетельствование выполнено на основании осмотра призывника, а также представленной медицинской документации. Согласно медицинской документации, представленной ГБУЗ ВОКБ № 1 следует, что <ДАТА> Свидетель №1 обращался в медицинское учреждение с жалобами на <данные изъяты>. Последнему проведено соответствующее лечение, после чего он выписан с диагнозом - <данные изъяты>. На основании вышеуказанного, последнему выставлена категория годности - В (ограниченно годен). После выставления ею указанного в медицинском освидетельствовании диагноза, комиссия проверят данное решение и принимает соответствующее решение комиссионно. Семья ФИО13, а также Свидетель №5 ей не знакомы, с последними она каких-либо отношений не поддерживает, никаких ценностей, а также услуг за выполнение своей работы от последних не принимала (том № 1, л.д. 229-232).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что Свидетель №1, <данные изъяты> ему лично не знаком, из представленных документов установлено, что тот является гражданином подлежащий призыву на военную службу. Последний стоит на учете в военном комиссариате Советского, Ворошиловского, <адрес>ов <адрес>, неоднократно проходил комиссию по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. В весенний призыв 2021 года, Свидетель №1 пройдя медицинское освидетельствование призывной комиссией <адрес> был признан «В» - ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу на основании п.п.«а» п. 1 ст. 23 ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службы». В личном деле ФИО4 имеется выписка из ГБУЗ «ВОКБ № 1», в которой подтвержден диагноз – тугоухость. <ДАТА> комиссией принято решение о присвоении ФИО4 категории годности к военной службе «В». Решение принимается комиссионо, каких-либо вопросов по принятому решению ни у кого не возникает. Принятые решения районных призывных комиссий по категориям «В, Г, Д», утверждается призывной комиссией <адрес>. В случае допущения ошибки районной комиссией, указанное будет обнаружено и не допущено в последствии. По результатам изучения личного дела ФИО4 призывная комиссия Волгоградской области утвердила решение призывной комиссии Кировского района города Волгограда от <ДАТА>. По факту дачи родственниками ФИО4 взятки, ему ничего не известно (том № 1, л.д. 235-238).

В соответствии с показаниями И.И.С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что <ДАТА> он встретился со своей знакомой Антонишеной И.А. по месту ее жительства. В ходе общения та рассказала, что ее сына призывают в армию, а также, что врачи не признают наличие у сына заболеваний сердца и хотят признать годным для службы в армии. После указанного разговора они разошлись. В какой-то момент он решил путем злоупотребления доверием Антонишенной И.А. похитить ее денежные средства с целью собственной наживы. Он решил сообщить Антонишеной И.А. о возможности решения вопроса по ее сыну за денежные средства в сумме 120 000 рублей. В <ДАТА>, находясь в зальной комнате, по месту жительства Антонишеной И.А., он сказал, что постарается помочь решить данный вопрос, так как у него есть знакомая по имени «Галина», которая якобы работает в военном комиссариате Советского, Кировского и <адрес> и которая на денежное вознаграждение может помочь с вопросом по факту призыва сына в армию, и что он может договориться с «Галиной» за денежные средства, переданные той в качестве взятки в размере 120 000 рублей. В действительности у него нет знакомых в военном комиссариате и никакой «Галины» из военкомата он не знает. На его предложение Антонишена И.А. сказала, что подумает и перезвонит. Антонишена И.А. ему поверила и, будучи введенной в заблуждение, <ДАТА>, позвонила ему и сообщила, что согласна решить вопрос с сотрудниками военного комиссариата за денежное вознаграждение в сумме 120 000 рублей. Они с Антонишеной И.А. договорились встретиться по адресу: <адрес>. Так, в дневное время указанного периода, он прибыл по месту жительства Антонишеной И.А., где, находясь в зальной комнате, последняя передала ему денежные средства (наличные) в сумме 120 000 рублей в качестве взятки для передачи их сотруднику военного комиссариата по имени «Галина». Получив денежные средства, он их потратил на собственные нужны, при этом никакие действия по поводу решения вопроса о признании сына Антонишеной И.А. негодным к военной службе не предпринимал, денежные средства никому не передавал и передавать не собирался. После чего, Антонишена И.А. неоднократно звонила и спрашивала, как продвигается решение вопроса о признании ее сына негодным к военной службе, на что он сообщал ей, что договорился по поводу решения вопроса о признании ее сына негодным к военной службе, что можно быть уверенной в том, что ее сына признают негодным к военной службе. Однако, на самом деле он к сотруднику военного комиссариата по имени «Галина» не обращался, человека по имени «Галина» он выдумал для достоверности своей истории. Этими словами он вводил в заблуждение Антонишену И.А., а вышеуказанные денежные средства, которые Антонишена И.А. передала ему, возвращать не собирался (том № 1, л.д. 86-89, 247-250).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что ранее он состоял в должности старшего оперативного уполномоченного по особо важным делам 1 отдела ОЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области. <ДАТА> проводил комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности ряда лиц, за выдачу заключений, препятствующих прохождению военной службы. В отношении Антонишеной И.А. оперативно-розыскные мероприятия не проводились, сведений о ее противоправной деятельности в материалах оперативно-розыскной деятельности не имелось.

В соответствии с рапортом (КУСП № от <ДАТА>), в действиях Антонишеной И.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (том № 1, л.д. 6-7).

Из протокола явки с повинной от <ДАТА> следует, что Антонишена И.А. сообщила о передаче в период времени с <ДАТА> Свидетель №5 денежных средств в размере 120 000 рублей за решение вопроса с сотрудниками военной комиссии о наличии заболеваний у ее сына ФИО4 (том № 1, л.д. 48-49).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, осмотрена <адрес>, где Антонишена И.А. передала денежные средства в сумме 120 000 рублей Свидетель №5 (том № 2, л.д. 48-52).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, не установлено. Показания свидетелей и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласуются с показаниями подсудимой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В силу этого суд находит показания свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и И.И.С. -лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также сведения, изложенные письменных доказательствах по делу, достоверными и как доказательство вины подсудимой Антонишеной И.А. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая эту совокупность достаточной для разрешения дела, суд пришёл к выводу, что действия подсудимой Антонишеной И.А. доказаны как преступные, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Антонишеной И.А. на основании примечаний к ст. 291 УК РФ.

Государственный обвинитель Пазухина И.Ю. в судебном заседании полагала о наличии оснований для применения примечаний к ст. 291 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Антонишена И.А. сообщила о совершенном ею преступлении <ДАТА>, обратившись в уполномоченный орган с явкой с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что до обращения Антонишеной И.А. с явкой с повинной, правоохранительным органам не было известно о совершенном ею преступлении.

Материалами уголовного дела подтверждается активное способствование Антонишена И.А. в раскрытии и расследовании данного преступления, что выразилось в даче ею признательных показаний, сообщении о лице, причастном к совершению данного преступления, добровольном предоставлении сведений, имеющих доказательственное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения примечаний к ст. 291 УК РФ и прекращению уголовного дела в отношении Антонишеной И.А.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Антонишеной Ирины Афанасьевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании примечания к статье 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с её деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- личное дело призывника ФИО4, <ДАТА> года рождения, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области, хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области до рассмотрения уголовных дел, выделенных в отдельное производство.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -                                         Ю.А. Морозов

подлинник документа находится в

Кировском районном суде <адрес>

в материалах дела №

УИД: 34RS0№-02