Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2021 от 18.11.2021

Дело № 12-67/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2021 года <адрес>

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Алексеева А.В.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора межмуниципального отдела по Аликовскому и Моргаушскому районам Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО8,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО14., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева Алексея Олеговича, на постановление мирового судьи судебного участка № Моргаушского района ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Васильева А.О. было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Установлено, что Васильев А.О. не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор- межмуниципального отдела по Аликовскому и Моргаушскому районам Управления Росреестра по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в использовании Васильевым А.О. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Васильев А.О. обжаловал его в Моргаушский районный суд на предмет отмены в виду незаконности. Жалоба мотивирована тем, что владельцем хозяйственного строения из блоков (<данные изъяты>), расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 Земельный участок не огорожен забором, сведений о его межевании не имеется. Осуществление покоса травы на земельном участке, примыкающем к его земельному участку, не делает его субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильев А.Ю., его защитник Антонова П.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственного инспектора межмуниципального отдела по Аликовскому и Моргаушскому районам Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО8, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО15 с жалобой не согласились, просили в удовлетворении отказать. Пояснили, что документы, подтверждающие принятие Васильевым А.О. мер для устранения выявленных нарушений в ходе проверки представлены не были. Правомочия собственника в силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) могут распространяться только на ту территорию, права на которую оформлены в установленном законом порядке и границы которой юридически закреплены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН) Васильеву А.О. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Границы указанного земельного участка определены в результате кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году. Соответственно, Васильев А.О. вправе использовать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № только в тех границах, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации хозяйственной постройки из блоков, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под ним. Документов о предоставлении земельного участка не имеется. Доказательств тому, что земельный участок принадлежит ФИО9 не представлено. Ранее Васильевым А.О. не оспаривался факт принадлежности ему хозяйственной постройки. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № Васильев А.О. привлекался к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Постановление им не обжаловалось, штраф плачен.

Документов о заключении органом местного самоуправления договора аренды земельного участка площадью № кв.м с ФИО10 не представлено. Кроме того, наличие постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, что право аренды перешло к наследникам.

Вина Васильева А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Судом установлено, что Васильеву А.О. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (условным) номером №. Согласно отзыву Управления Росреестра по Чувашской Республике границы указанного земельного участка определены в результате кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно, Васильев А.О. вправе использовать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № только в тех границах, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Ранее земельный участок площадью <данные изъяты> га был предоставлен на основании постановления № главы администрации <адрес> сельсовета Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 На основании данного постановления ФИО9 был также предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> га при доме.

В указанный период порядок предоставления земельных участков гражданам регламентировался Земельным кодексом РСФСР.

В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993
(ред. от 24.12.1993) «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому собственнику земельного участка выдавалось свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежало регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство являлось документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служило основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являлись недействительными.

Судом установлено, что в ходе проведенной на основании решения заместителя руководителя Управления Росреестра по Чувашской Республике- заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) ДД.ММ.ГГГГ проверки выполнения Васильевым А.О. предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <данные изъяты> м на северо-восток от фасадной (лицевой) части <адрес>, используемый для содержания и эксплуатации хозяйственного строения из блоков, огороженный забором из сетки-рабицы, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № продолжают использоваться Васильевым А.О. в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. На момент проверки предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Васильевым А.О. не исполнено.

По результатам проверки государственным инспектором межмуниципального отдела по Аликовскому и Моргаушскому районам Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО8 составлены акт внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Васильева А.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ- земельного участка, расположенного в <данные изъяты> м на северо-восток от фасадной (лицевой) части <адрес>; протоколом инструментального обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ- земельного участка с кадастровым номером №, в ходе осмотра установлено, что земельный участок имеет площадью <данные изъяты> кв.м; актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение совокупность доказательств по настоящему делу не имеется.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в жалобе Васильев А.О. в обоснование принадлежности хозяйственного строения на земельном участке площадью 125 кв.м, суду не представлено.

Доказательства наличия заключенного договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га суду также не представлены.

В указанный в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № срок (до ДД.ММ.ГГГГ) Васильев А.О. в Управления Росреестра по Чувашской Республике в связи с невозможностью устранения нарушения в установленные сроки с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращался.

Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № Васильевым А.О. не обжаловано.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что совершенное Васильевым А.О. административное правонарушение является малозначительным, поскольку допущенное нарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом правоотношениям, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратил производство по делу с объявлением Васильеву А.О. устного замечания.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств Васильевым А.О. основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

На основании изложенного, оснований для отмены и изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, Васильева А.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Алексея Олеговича оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева А.О.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья А.В. Алексеева