Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2022 от 26.05.2022

Мировой судья Афанасенко А.А.                                                  

Дело №11-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                                                                        г. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска, рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 14 декабря 2021 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № 2-1421/2015, вынесенного по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании с Резникова Сергея Михайловича задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1421/2017 и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению, ссылаясь на то, что является правопреемником ПАО Банк «Траст» в рамках гражданского дела по заявлению ПАО Банк «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Резникова Сергея Михайловича задолженности по кредитному договору, что установлено определением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска от 13.12.2019г.

В обоснование требований заявитель указывал на невозможность установить место нахождения исполнительного документа, который в связи с окончанием исполнительного производства должен был быть возвращен первоначальному кредитору. ООО «ТРАСТ» исполнительный документ не передан, информация об отсутствии исполнительного документа поступила в ООО «ТРАСТ» уже за пределами срока предъявления исполнительного документа в ССП.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г.Брянска в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, просило его отменить, рассмотреть вопрос по существу, выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для предъявления его к принудительному исполнению.

Возражений относительно доводов частной жалобы от иных участвующих в деле лиц не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Судом установлено, что по заявлению ОАО НБ «ТРАСТ» 30.04.2015 года мировым судьей судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска выдан судебный приказ № 2-1421 (15) о взыскании с Резникова С.М. задолженности по кредитному договору.

15.05.2015 г. судебный приказ получен взыскателем, о чем имеется отметка в справочном листе материалов дела, предъявлен к исполнению.

Согласно сведениям Бежицкого РОСП г. Брянска, исполнительное производство №...-ИП от 08.06.2015 г., возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено 31.03.2017 г. согласно п.3 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" ( извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона).

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа с приложением оригинала исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя.

Между тем, исполнительный документ на принудительном исполнении отсутствует, повторно не предъявлялся.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 г. между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований № 3-02-УПТ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил ООО «ТРАСТ» право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Резниковым С.М.

Согласованными ООО «ТРАСТ» и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» условиями договора уступки прав требований № 3-02-УПТ от 15.02.2019 г. определена обязанность ПАО Национальный банк «ТРАСТ» передать в течение 12 месяцев с даты сделки по акту приема-передачи от 15.02.2019 г. документов оригиналы исполнительных документов.

12.11.2019 г. ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 13.12.2019 г. было удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО Банк «Траст» на правопреемника ООО «Траст».

Копия определения от 13.12.2019 г. с отметкой о вступлении в законную силу 28.01.2020 г. направлена в ООО «ТРАСТ».

Далее 04.03.2020 г. ООО «ТРАСТ» обратилось в Бежицкое РОСП г.Брянска с заявлением о получении информации по исполнительному производству возбужденному на основании судебного приказа № 2-1421/2015.

11.08.2021 г. в ФССП РФ направлена жалоба на пристава.

Согласно ответу Бежицкого РОСП г. Брянска исполнительное производство по судебному приказу № 2-1421/2015 было окончено 31.03.2017 г.

17.11.2021 г. ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления.

В соответствии с имеющейся информацией 31.03.2017 г. исполнительное производство в отношении Резникова С.М. окончено, данная информация на момент заключения договора цессии была размещена на сайте УФССП России по Брянской области и являлась общедоступной.

В связи с изложенным как цедент, так и цессионарий имели возможность располагать данной информацией и проверить наличие (отсутствие) исполнительного документа в ПАО Банк «Траст» или в Бежицком РОСП г. Брянска до истечения срока предъявления его к исполнению повторно.

При заключении договора цессии исполнительный документ цессионарием не передан ООО «ТРАСТ».

При этом, сведения о судьбе исполнительного документа не выяснялись заявителем у первоначального взыскателя на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в 2019 г.

Из представленных материалов не усматривается, что в разумные сроки до истечения срока предъявления исполнительного документа повторно, ООО «ТРАСТ» обращалось в ПАО Банк «Траст» по вопросу предоставления сведений об исполнительном документе в отношении Резникова С.М.

Следует учесть, что заявитель имел возможность истребовать сведения относительно исполнительного документа одновременно в ССП и в ПАО Банк «Траст» после получения 04.02.2020 г. копии определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, однако обращение в ССП имело место только в марте 2020 г., сведения о направлении запроса в ПАО Банк «Траст» в этот же период отсутствуют.

В связи с чем доводы ООО «ТРАСТ» о не получении ответа из ПАО Банк «Траст» на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении срока исполнительного документа, приводимые в качестве уважительной причины пропуска срока, суд полагает необоснованными.

Информация об отсутствии исполнительного документа в ССП, получена ООО «ТРАСТ» 12.10.2021 г. (как указывает заявитель), при этом сведений о наличии объективных препятствий к обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в период с 13.12.2019 г. по 31.03.2020 г. (дата окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению) заявителем, на которого в данном случае возложено бремя доказывания - не представлено.

Кроме того, доказательств утраты судебного приказа именно Бежицким РОСП г. Брянска в материалах дела не имеется, ответ из ССП не подтверждает утрату оригинала исполнительного документа, таким образом, документальных доказательств, позволяющих расценить в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, изложенные заявителем в заявлении и приведенные в частной жалобе, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то есть своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его исполнению, в связи с истечением трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом положений части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы, изложенные в заявлении, а также в частной жалобе о том, что все ответы по запросам о месте нахождении исполнительного документа поступили в ООО «ТРАСТ» за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат отклонению, как противоречащие сведениям, представленным в материалы дела, в том числе самим же заявителем.

В данном случае заявитель самостоятельно распорядился своими правами, препятствий к их реализации со стороны иных лиц не установлено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на иные имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 14 декабря 2021 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № 2-1421/2015, вынесенного по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании с Резникова Сергея Михайловича задолженности по кредитному договору-оставить без изменений, частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                                                                                   Э.В. Артюхова