Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2023 ~ М-1659/2023 от 04.10.2023

Мотивированное решение составлено 08.11.2023

№ 2-1958/2023

66RS0020-01-2023-002000-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2023 года                            п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Акуловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к Петровой Г. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее – ООО МФК «МигКредит») обратилось в суд с иском к Петровой Г.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2021 между ООО МФК «МигКредит» и Петровой Г. А. заключен договор потребительского займа №1126507008, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику займ в размере 84740 рублей на срок до 09.03.2022 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Договор заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью, фактом подписания договора является введение в анкете –заявлении на кредит одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа. Истец обязательства по договору потребительского займа исполнил надлежащим образом. Однако ответчик Петрова Г.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. У ответчика возникла задолженность, размер которой составил 147139 рублей 52 копейки, в том числе основной долг – 69420 рублей 07 копеек, проценты на просроченный основной долг 50120 рублей 56 копеек, сумма задолженности по неустойке 27598 рублей 89 копеек. Помимо этого, заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4142 рубля 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петрова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 26).

Кроме того, сведения о рассмотрении дела размещены на «Интернет-сайте» районного суда.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2021 между ООО МФК «МигКредит» и Петровой Г. А. заключен договор потребительского займа №1126507008, по условиям которого истец предоставил заемщику займ в размере 84740 рублей на срок до 09.03.2022 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Процентная ставка установлена в 363,905% годовых (л.д. 6-7).

Кредитный договор был заключен в электронной форме, через интернет-сайт займодавца, согласно заявке заемщика.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 7, оборот).

Из представленного стороной истца расчета задолженности, ответчик Петрова Г.А. принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее перед ООО МФК «МигКредит» образовалась задолженность по договору потребительского займа.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору в установленный срок ответчиком исполнены не были, ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

06.06.2023 мировым судьей судебного участка №4 Белоярского судебного района Свердловской области Пряхиной В.С. вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1291/2023 (л.д.16, оборот).

Согласно представленному ООО МФК «МигКредит» расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 147139 рублей 52 копейки, в том числе: 69420 рублей 07 копеек – сумма основного долга, проценты на просроченный основной долг 50120 рублей 56 копеек, сумма задолженности по неустойке 27598 рублей 89 копеек (л.д. 6).

Судом расчет проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, произведен истцом с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств о погашении задолженности (помимо учтенных истцом) ответчиком не представлено.

Таким образом, с Петровой Г.А. в пользу ООО МФК «МигКредит» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 147139 рублей 52 копейки, в том числе: 69420 рублей 07 копеек – сумма основного долга, 50120 рублей 56 копеек - проценты на просроченный основной долг, 27598 рублей 89 копеек - сумма задолженности по неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4142 рубля 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.17, 17, оборот). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» к Петровой Г. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Петровой Г. А. (паспорт гражданина <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» в счет задолженности по договору потребительского займа от 22.09.2021 №1126507008 в размере 147139 рублей 52 копеек, в том числе: 69420 рублей 07 копеек – сумма основного долга, 50120 рублей 56 копеек - проценты на просроченный основной долг, 27598 рублей 89 копеек - сумма задолженности по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья                                  М.В.Акулова