Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-556/2023 (2-3402/2022;) ~ М-2308/2022 от 12.08.2022

дело №2-556/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2022-004705-74

К: 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года                                                                                г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова М.Т. к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2022 в 18.35 ч. у д. № 35 «Ж» по ул. Маяковского г. Ижевска произошел наезд автомобилем КИА г/н №, под управлением истца произошел наезд в выбоину на дороге, размеры которой не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения. Истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г/н № составляет 158305,83 руб. расходы истца по составлению отчета составили 12000 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 158305 руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на доверенность 1500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4366 руб.

В судебном заседании представитель истца Бусько Н.А. требования поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ответственными за содержание дороги являются оба ответчика, ущерб определен на основании отчета, за расходы которого истец просит возмещение. С судебной экспертизой в части применения аналогичных запчастей не согласен, у истца стояли оригинальные запчасти, в связи с чем, истец просит восстановить нарушенное право в полном объеме, применив оригинальные запчасти. Применение аналогичных запчастей противоречит методике Минюста. Объем повреждений экспертизой подтвержден.

В судебное заседание истец Мамонтов М.Т., представители ответчиков, МКУ г. Ижевска «СБиДХ», МУП г. Ижевска «ДРЭУ» не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

29.06.2022 в 18.35 ч. у д. № 35 «Ж» по ул. Маяковского г. Ижевска произошел наезд автомобилем КИА г/н №, под управлением истца в выбоину на дороге.

В результате ДТП транспортное средство КИА г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу Мамонтову М.Т. (что подтверждается свидетельством о регистрации ТС), получило механические повреждения.

В ходе осмотра места ДТП инспектором ГИБДД МВД по УР составлен рапорт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому установлено, что на участке дороги по ул. Маяковского, возле дома 35 «ж» г. Ижевска, выявлены дефекты покрытия проезжей части в виде выбоины размером глубина 0,25 м., ширина 1,9 м., длина 3,8 м.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 12.09.2022 МКУ г. Ижевска «СБиДХ» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

29.06.2021 между муниципальным заказчиком МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» был заключен муниципальный контракт №21726-2021 на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ижевска на 2021-2024 годы.

Согласно Перечню объектов, являющемуся приложением к указанному муниципальному контракту, участок дороги по ул. Маяковского, возле дома 35 «ж» г. Ижевска передана на обслуживание и для содержания МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

29.06.2021 между муниципальным заказчиком МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» был заключен муниципальный контракт №21726-2021 на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ижевска на 2021-2024 годы.

Согласно указанному контракту, подрядчик МУП «ДРЭУ» г. Ижевска обязан в установленный контрактом срок – с 01.07.2021 по 30.06.2024 выполнять комплекс работ по содержанию магистральных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движении транспортных средств и пешеходов (п. 2 контракта).

Согласно Перечню объектов, являющемуся приложением к указанному муниципальному контракту, участок дороги по ул. Маяковского, возле дома 35 «ж» г. Ижевска передана на обслуживание и для содержания МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

Пунктом 2.6 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.9 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать Учреждение и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки.

Согласно п. 7 раздела II технического задания (приложение 1 к муниципальному контракту) работы в период с 15 апреля по 31 октября относятся к летнему периоду.

Согласно п.2 раздела III технического задания перечислены виды работ, которые Подрядчик обязан выполнять в рамках летнего содержания, в том числе, работы по устранению дефектов проезжей части и тротуаров.

Согласно п. 4.2.10 муниципального контракта, с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков, подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и /или запрещения проезда по поврежденным и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

Кроме того, пунктом 9 раздела II Технического задания к муниципальному контракту предусмотрено, что «в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию объектов улично-дорожной сети, принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также для проведения проверки соблюдения законодательства в области дорожного хозяйства и благоустройства Подрядчик проводит текущие осмотры закрепленных за ним объектов согласно перечню объектов. По результатам проведения осмотров Подрядчик оповещает Заказчика о выявленных нарушениях и несоответствиях требованиям действующих нормативных документов. До начала производства работ по устранению выявленных нарушений Подрядчик принимает все меры по обеспечению безопасности участников движения путем установки предупреждающих знаков, ограждений, при возникновении аварийных ситуаций и ЧС вплоть до закрытия движения с оповещением всех заинтересованных лиц».

П.3 раздела III Технического задания указано, что работы по содержанию дорог и элементов обустройства осуществляются Подрядчиком систематически в течение всего периода действия контракта и должны обеспечивать       безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по содержанию проезжей части ул. Маяковского, возле дома 35 «ж» г. Ижевска, в силу заключенного муниципального контракта №21726-2021 от 29.06.2021 была возложена на подрядчика – МУП «ДРЭУ» г. Ижевска.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно указанной таблице 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) на дорогах категории А, к каким отнесена дорога в месте ДТП по ул. Маяковского, возле дома 35 «ж» г. Ижевска, срок устранения недостатков - не более 1 суток.

По вышеуказанному факту постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 12.09.2022 МКУ г. Ижевска «СБиДХ» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги проезжей части ул. Маяковского, возле дома 35 «ж» г. Ижевска, где имело место ДТП, в силу муниципального контракта лежит на ответчике МУП г. Ижевска «ДРЭУ», суд приходит к выводу, что ответчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истца. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина МУП г. Ижевска «ДРЭУ», суду ответчиком не представлено.

Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал. Присутствие на проезжей части ул. Маяковского, возле дома 35 «ж» г. Ижевска, где произошло ДТП, выбоины с нарушением размеров, определенных ГОСТ подтверждается в частности актом о выявленных недостатках в содержании дорог №1199 от 03.04.2021. Иных сведений о состоянии дорожного покрытия в день ДТП не представлено.

Поскольку причиной ДТП послужила выбоина на дорожном полотне, обязанность по содержанию которой несет МУП г. Ижевска «ДРЭУ», требования к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, данный ответчик является ненадлежащим.

Добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ предполагается, пока не доказано иное.

При этом, суд отмечает, что в действиях водителя Мамонтова М.Т. в момент наезда на дефект дорожного покрытия нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Для определения размера ущерба истец представил отчет экспертов ООО «ЭПА «Восточное» №62/07-А-22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства истца в состояние до его повреждения без учета износа составляет 158305 руб. 83 коп.

Поскольку представитель ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» возражал против иска, не был согласен с объемом повреждений ТС, их относимостью к ДТП и стоимостью восстановительного ремонта, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Эксперты ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в заключении №019-23 от 17.04.2023 пришли к следующему выводам:

    Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2022 года, на автомобиле KIA RIO г.р.з. Р321НР/18 могли образоваться следующие технические повреждения, указанные в отчете №62/07-А-22:

    бампер передний - разрывы, смятие (изображение №5);

    подкрылок передний левый - разрушен (изображение №6);

    решетка бампера нижняя - смятие с задирами (изображение №7);

    ПТФ левая - обрыв крепления (изображение №8);

    резонатор воздушного фильтра - обрыв крепления (изображение №9);

    рамка радиатора - смятие в нижней левой части (составной элемент) (изображение №10);

    крыло левое переднее - царапина в месте установки бампера (изображение №13);

    блок-фара левая задиры на рассеивателе в нижней части (под бампером) (изображение №11,12);

    защита ДВС - смятие в виде вдавливания во внутрь (изображение №14-16);

     порог левый - деформация в передней части в месте соединения с полом (изображение №17);

     панель пола правая - деформация в задней частив месте соединения порогом (изображение №18).

Использования при ремонте альтернативных запасных частей (неоригинальных) автомобиля KIA RIO г/н Р321НР/18, является распространенным и разумным (менее затратным) способом устранения повреждений, полученных в результате ДТП 29.06.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н Р321НР/18, с учетом ответа на первый и второй вопросы, по состоянию на 29.06.2022г., иным, менее затратным способом (с учетом использования альтернативных деталей), составляет округленно: - 62 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

        Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-профи», суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в полном объеме в основу решения суда. Так противоречия по вопросу относимости повреждений к ДТП, экспертизой устранены, перечень повреждений, отнесенных к ДТП, совпадает с перечнем, указанным в заключении ООО «ЭПА «Восточное», представленным истцом. Вместе с тем, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС альтернативным способом с использованием неоригинальных запасных частей не отвечает принципу полного возмещения убытков, закрепленному положениями части I ГК РФ. Согласно ст.393 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

         В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., действующими с 1 января 2019 г., ограничивающими применение оригинальных запасных частей для КТС с граничным сроком эксплуатации (старше 7 лет), предусмотрена возможность применения в качестве конкурирующих не всех запасных частей, а только тех, к которым относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии. Однако экспертом не указано, почему им к конкурирующим запчастям отнесены: бампер передний, решетка радиатора нижняя, фара левая, противотуманная фара, подкрылок, панель передка, резонатор, защита ДВС, стоимость которых принята в расчете как неоригинальных. Таким образом, заключение в данной части не соответствует п.п. «г» п.7.15 Методики.

С учетом изложенного, для определения размера ущерба суд принимает за основу досудебные исследование ООО «ЭПА «Восточное», представленное истцом, поскольку оно соответствует вышеуказанным Методическим рекомендациям. Суд полагает возможным определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства истца в состояние до его повреждения в размере 158305 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика МУП «ДРЭУ» в пользу Мамонтова М.Т. ущерба в размере 158305,83 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию с МУП «ДРЭУ» г. Ижевска сумму в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «ДРЭУ» г. Ижевска в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате досудебной оценки в размере 12000 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика МУП «ДРЭУ» г. Ижевска в пользу истца.

В части расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Срок действия доверенности Мамонтова М.Т. на имя ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», Тимофеева Д.Б., Наймушина А.А., Петрова К.И., Бусько Н.А. еще не истек, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана на представление интересов не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и на представление интересов в иных различных органах, учреждениях, организациях.

Таким образом, расходы на оформление вышеуказанной доверенности не могут быть отнесены к расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4366 руб. подлежат взысканию с МУП «ДРЭУ» г. Ижевска в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамонтова М.Т. к МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 1826000493) в пользу Мамонтова М.Т. (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 158305 руб. 83 коп.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Мамонтова М.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 4366 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мамонтова М.Т. к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Судья                                                                                       Н.В. Дергачева