Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2023 от 13.07.2023

    к делу №12-142/2023

УИД № 01MS0018-01-2023-001916-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2023 года                                                                                  а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея 15.06.2023г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея 15.06.2023г. ФИО6 были приняты меры в обеспечение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ФИО7 в виде наложения ареста на имущество на движимое имущество ФИО12 в порядке ст.27.20 КоАП РФ:    каток дорожный №, государственный регистрационный знак №, стоимость 500 000 руб.; автомобиль №, государственный регистрационный знак А 184 ЕМ 01, стоимостью 303 983 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО8 обратилось в суд с жалобой на определение мирового судьи, в обоснование указав, что в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея находится дело № № о несостоятельности (банкротстве) ФИО19 (385773, <адрес>. 49, ОГРН 1100105001215, ИНН 0104013068) (далее- Должник).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление о признании ООО Фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № №, назначена дата рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А01-4468/2022 в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдения.

Временным управляющим Должника назначен ФИО1, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Объявление временного управляющего ФИО1 о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № стр. 129 № (7451) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной дате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия, принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Снимаются аресты с имущества должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, а также не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Основанием является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Учитывая изложенное, ФИО9 полагает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и считает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене в части удовлетворения ходатайства заявителя о наложении ареста на движимое имущество ФИО13. Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер обеспечения производства по делу в виде наложения ареста на движимое имущество отменить.

В судебном заседании заместитель прокурора района ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы поданной ФИО14 просил обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от 15.06.2023г. оставить без изменения, а жалобу ФИО15 без удовлетворения.

Представитель ФИО10 извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По смыслу взаимосвязанных положений части 1, 4, 5 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении ходатайства прокурора о допустимости наложения ареста на имущество организации, судье следует на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в обоснование ходатайства материалов, принять решение, соответствующее целям сохранения баланса частных и публичных интересов, что, с учетом специфики рассматриваемого вопроса, связанного с потенциальным ограничением права частной собственности, охраняемого статьей 35 Конституций РФ и статьей 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, обязывает принимать мотивированные решения по итогам разрешения ходатайства.

Определение мирового судьи об удовлетворении ходатайства отвечает указанным требованиям, содержит должное обоснование и оценку представленных с ходатайством материалов.

Доводы жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям закона, несостоятельны.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 28 мая 1999 года № 9-П, от 21 марта 2007 года № 3-П и от 17 января 2008 года № 1-П, федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

Наложение ареста на имущество в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая применяется в публично-правовых целях для обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок наложения ареста на имущество в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе с учетом положений Закона о банкротстве, не выявлено.

На основании изложенного, суд считает, жалобу ФИО11 не подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 15.06.2023г. подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора <адрес> РА ФИО3 о наложении ареста на имущество ФИО16 проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 15.06.2023г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.27.20 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о наложения ареста на движимое имущество ФИО17, оставить без изменения, а жалобу ФИО18 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА                                                   ФИО2