Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2023 ~ М-1941/2023 от 28.08.2023

Дело ...

59RS0...-56     подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 09 октября 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Г.Н. к В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Г.Н. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) с иском к В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дата в 12.15 часов по адресу: адрес произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля УАЗ, гос. номер ... под управлением В.М. и автомобиля ГАЗ-..., гос. номер ..., принадлежащего истцу под управлением Г.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля УАЗ, гос. номер ... В.М., который не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-... гос. номер ..., не имея водительского удостоверения, не предъявив полис ОСАГО, и скрывшись с места ДТП. Риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован в страховой компании. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю ГАЗ-... гос. номер ... причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 72 362,65 руб. Просил взыскать в пользу истца с ответчика В.М. как непосредственного причинителя вреда 72 362,65 рублей- в возмещение материального вреда, а также расходы, понесенные истцом по оплате гос. пошлины в сумме 2371,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 190 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на представителя в сумме 22 000 рублей.

Определением суда от дата по делу в качестве третьего лица привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», Г.А., Д.А.

В судебное заседание истец Г.Н. не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик В.М., извещенный судом надлежащим образом о слушании дела по адресу регистрации, адресу, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований Г.Н. суду не представил. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Д.А., извещенный судом о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Г.А., извещенный судом о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от дата ( л.д.111-протокол) суду пояснил, что в момент ДТП, произошедшего дата за рулем автомобиля ГАЗ-... гос. номер ..., был он. В момент ДТП его автомобиль не осуществлял движение, стоял припаркованный. Водитель автомобиля УАЗ, гос. номер ... В.М., осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, а затем оставил место ДТП. Гражданская ответственность Г.Н. была застрахована на дату ДТП. До настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенные судом о слушании дела, просили о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно отзыва ( л.д.51), пояснили, что подача заявлений о выплате страхового возмещения от заинтересованных лиц по факту ДТП от дата в ПАО СК «Росгосстрах» не зарегистрирована.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП ... от дата, дела об административном правонарушении ..., ..., считает исковые требования Г.Н. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 12.15 часов по адресу: адрес произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля УАЗ, гос. номер ... под управлением В.М. и автомобиля ГАЗ-... гос. номер ..., принадлежащего истцу под управлением Г.А.

Согласно сведениям ОГИБДД МО «Чусовской» ( л.д.45), автомобиль УАЗ-..., гос. номер ... снят с государственного учета дата ( прекращение регистрации по заявлению владельца), сведения о постановке на государственный учет транспортного средства новым собственником отсутствуют. Прежний собственник автомобиля указан Д.И. ( л.д.47- карточка учета транспортного средства). Грузовой фургон ..., гос. номер ... зарегистрирован на имя Г.Н. Дата постановки на учет- дата ( л.д.46-карточка учета транспортного средства).

Принадлежность автомобилей указанным лицам сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, паспортом транспортного средства. ( л.д.7).

Гражданская ответственность истца была застрахована на период с дата по дата в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ...

Гражданская ответственность В.М. либо иного владельца транспортного средства УАЗ-3909, гос. номер ... на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП ( л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении от дата о привлечении В.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2023г., вина участников данного ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому округу не установлена.

Суд усматривает в произошедшем ДТП вину водителя автомобиля УАЗ-... гос. номер ... В.М., который, осуществляя движение данным автомобилем задним ходом, без водительского удостоверения, без полиса ОСАГО, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ-..., гос. номер ..., принадлежащее истцу, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 109, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что дата в 12.15 по адресу: адрес водитель В.М., управляя автомобилем УАЗ-..., гос. номер ..., в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ-..., гос. номер ...,, принадлежащее истцу.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации именно водитель В.М. не правильно оценил дорожную ситуацию, не увидел стоящий автомобиль истца, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем, в нарушение пункта 8.12 ПДД, допустив наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее Г.Н.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия В.М. при управлении автомобилем УАЗ-3909, гос. номер ... находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Г.Н.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения автомобиля истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем дата ДТП, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях водителя Г.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, которые были бы напрямую связаны с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, обозревавшимся в судебном заседании, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, рапортом от 12.06.2023г., схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения В.М. повлекло причинение ущерба собственнику автомобиля Г.Н.

В результате ДТП автомобиль Г.Н. получил механические повреждения в виде повреждений задней передней левой водительской двери, части кузова кабины у передней левой водительской двери, деформацию термобудки кузова с возможностью скрытых повреждений, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО, выплата по прямому возмещению исключается, следовательно, обязанность возместить вред причиненный истцу в результате ДТП лежит непосредственно на причинителе вреда.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате произошедшего дата ДТП ущерба лежит на В.М. как законном владельце источника повышенной опасности в момент ДТП и непосредственном причинителе вреда.

Истцом, в обоснование размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, представлен в материалы дела отчет ...дата «Центр независимой оценки» ( л.д.81-110), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля автофургон ...,2012 года выпуска, гос. номер ... на дату ДТП составляет без учета процента износа 72 362, 65 руб. Выводы, содержащиеся в данном отчете стороной ответчика не оспорены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28,29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу Г.Н. суд руководствуется доказательствами, представленными истцом. Данное экспертное заключение никем из сторон не оспорено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключения содержат исчерпывающие и обоснованные выводы на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца. Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба и восстановительную стоимость автомобиля, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из действующих норм законодательства, регламентирующих полное возмещение причиненных лицу убытков, с В.М. в пользу Г.Н. подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 72 362,65 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Г.Н. заявлено ко взысканию в качестве судебных расходов расходы по оплате услуг эксперта по определению размера материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы по оплате услуг оценщика составляют 8 000 руб., и подтверждены договором ...дата от дата ( л.д.8,80), квитанцией от дата на сумму 8 000 руб.(л. д.9,79). Учитывая, что данные расходы являются необходимыми для реализации прав Г.Н. как потерпевшего на возмещение ущерба, на основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает указанную сумму расходов в размере 8 000 руб. с В.М. в пользу истца.

Также суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы Г.Н., связанные с направлением иска в суд и сторонам в размере, заявленном истцом в сумме 190 рублей, подтверждённые кассовыми чеками от дата ( л.д.34).

В связи с удовлетворением имущественных требований истца Г.Н. в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца с ответчика В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2371 руб. 00 коп ( л.д.5-чек-ордер).

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 561 рубль 00 копеек из расчета (8 000+190+2371,00).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца за представительские расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата ( л.д.28), согласно которому К.А. по заданию заказчика Г.Н. обязуется выполнить следующие услуги: консультация, составление искового заявление и направление его сторонам, участие в судебных заседаниях. Согласно расписке об оплате юридических услуг от дата ( л.д.28 оборот), Г.Н. оплатила юридические услуги в сумме 22 000 рублей, из которых: 1000 рублей- за консультацию, 5000 рублей- за составление искового заявления, 1000 рублей- направление сторонам искового заявления, 15 000 рублей- участие в судебных заседаниях.

Определяя размер, подлежащий возмещению расходов на представительские услуги, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 22 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с В.М. в пользу Г.Н. 104 923 ( сто четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 65 копеек, из которых: 72 362,65 рублей- сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 10 561 рубль 00 копеек- судебные расходы, 22 000 рублей- расходы на представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Баширова А.А.