Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2023 ~ М-1192/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1593/2023             64RS0004-01-2023-001438-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

c участием ответчика Волкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Волкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югория» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Волкову С.Ю., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 691 рубль 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей 74 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.Ю. и АО «ОТП Банк» (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 124 900 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство установленное договором вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил своих обязательств перед Банком, в результате чего у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Югория» право требования по договору, заключенному с ответчиком Волковым С.Ю.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 69 691 рубль 58 копеек и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность состоит из: 1/3 от общей суммы основного долга 123 268 рублей 04 копейки в размере 41 089 рублей 35 копеек, 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 85 806,70 руб.) в размере 28 602 рубля 23 копейки.

Истец ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Волков С.Ю. присутствующий в судебном заседании, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Обстоятельства заключения кредитного договора и образования задолженности им не оспаривались.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.Ю. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 124 900 рублей под 39,9 % годовых на срок 36 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство установленное договором вернуть заемные денежные средства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, за ответчиком Волковым С.Ю. образовалась задолженность.

Учитывая то, что условиями заключения кредитного договора предусматривалась возможность уступки прав любому третьему лицу, а потому следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил ООО «Югория» право требования по договору, заключенному с ответчиком Волковым С.Ю.

Из материалов дела следует, что после передачи прав требования ООО «Югория» погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается расчётом задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

До обращения с иском в суд истец ООО «Югория» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № г.Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области, был вынесен судебный приказ № о взыскании с Волкова С.Ю. в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Ответчиком Волковым С.Ю. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24, п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязан был вносить платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетным платежами в размере 7 022 рубля 23 копейки, размер последнего платежа 7 022 рубля 08 копеек, ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, в количестве 36 ежемесячных аннуитетных платежей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено в судебном заседании, до обращения с иском в суд истец ООО «Югория» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № г.Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Волкова С.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Волкова С.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, на основании поступивших письменных возражений ответчика.

Таким образом, срок исковой давности был прерван с ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, и начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, в момент отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в абз. 2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшиеся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

По платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности по оплате основного долга и процентов, поскольку данный срок исковой давности был пропущен истцом не только при обращении с исковым заявлением в суд, но и при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, оснований для удлинения указанного срока у суда не имеется.

По периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности по указанным платежам удлинился до шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и удлинился до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец должен был обратиться с исковым заявлением в суд по указанным платежам до ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности считается истекшим.

По периодическому платежу от ДД.ММ.ГГГГ не истекшая часть срока исковой давности составляла шесть месяцев 19 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился ДД.ММ.ГГГГ (отсчет от ДД.ММ.ГГГГ плюс не истекшая часть срока исковой давности, шесть месяц 19 дней).

По платежу от ДД.ММ.ГГГГ не истекшая часть срока исковой давности составляла семь месяцев 19 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился ДД.ММ.ГГГГ (отсчет от ДД.ММ.ГГГГ плюс не истекшая часть срока исковой давности, семь месяц 19 дней).

По периодическому платежу от ДД.ММ.ГГГГ не истекшая часть срока исковой давности составляла восемь месяцев 19 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился ДД.ММ.ГГГГ (отсчет от ДД.ММ.ГГГГ плюс не истекшая часть срока исковой давности, восемь месяц 19 дней).

По периодическому платежу от ДД.ММ.ГГГГ не истекшая часть срока исковой давности составляла девять месяцев 19 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился ДД.ММ.ГГГГ (отсчет от ДД.ММ.ГГГГ плюс не истекшая часть срока исковой давности, девять месяц 19 дней).

По платежу от ДД.ММ.ГГГГ не истекшая часть срока исковой давности составляла десять месяцев 19 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился ДД.ММ.ГГГГ (отсчет от ДД.ММ.ГГГГ плюс не истекшая часть срока исковой давности, десять месяц 19 дней).

По платежу от ДД.ММ.ГГГГ не истекшая часть срока исковой давности составляла одиннадцать месяцев 19 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился ДД.ММ.ГГГГ (отсчет от ДД.ММ.ГГГГ плюс не истекшая часть срока исковой давности, одиннадцать месяц 19 дней).

По платежу от ДД.ММ.ГГГГ не истекшая часть срока исковой давности составляла двенадцать месяцев 19 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился ДД.ММ.ГГГГ (отсчет от ДД.ММ.ГГГГ плюс не истекшая часть срока исковой давности, двенадцать месяц 19 дней).

По платежу от ДД.ММ.ГГГГ не истекшая часть срока исковой давности составляла один год один месяц месяцев 19 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился ДД.ММ.ГГГГ (отсчет от ДД.ММ.ГГГГ плюс не истекшая часть срока исковой давности, один год один месяц месяцев 19 дней).

Следовательно, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) в размере 11 703 рубля 71 копейка, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7022,23 + 7022,23 + 7022,23 + 7022,23 + 7022,23 = 35 111,15 : 1/3 = 11 703,71.

На основании изложенного, заявленные истцом ООО «Филберт» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные исковые требования удовлетворены на 16,79 % (11703,71 х 100/69691,58 = 16,79).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Родько С.В. подлежит взысканию в пользу истца ООО «Югория» государственная пошлина в размере 384 рубля 61 копейка (2 290,74/100 х 16,79 = 384,61).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Волкову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югория» ИНН 8601038645 с Волкова С. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 703 рубля 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 384 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина