Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1608/2023 от 21.08.2023

13-1608/2023

Дело № 2-32/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

27 сентября 2023 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца Мелехиной Ю.В., представителя ответчика Руженцевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермакова Сергея Евгеньевича к ИП Татуровой Татьяне Викторовне о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ермаков С.Е. обратился в суд с заявлением к ИП Татуровой Т.В. о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2023г. с ИП Татауровой Т.В. в пользу Ермакова С.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 400 руб., неустойка за период с 01.10.2022г. по 23.01.2023г. в размере 2 850 руб., убытки в размере 210 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. Заявитель, не обладая специальными юридическими познаниями, в целях защиты своих прав и законных интересов заключил договор на оказание юридической помощи 23.03.2022 г. с Мелехиной Ю.В., Назимовым В.Ю. Стоимость юридических услуг исполнителей, предусмотренная договором оплачена заявителем в полном объеме, что составило сумму 70 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Заявителем понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а так же расходы по оплате экспертизы масла в сумме 10 000 рублей. Ответчиком было компенсировано заявителю 50% (5 000 руб.) от стоимости экспертизы масла. Общая сумма расходов, связанная с рассмотрением настоящего дела составляет 90 000 рублей, из которых 70 000 рублей (по договору юридических услуг) + 20 000 рублей (расходы по оплате экспертизы). Просит взыскать с ИП Татуровой Т.В. в свою пользу 90 000 рублей.

Заявитель (истец) Ермаков С.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя Мелехина Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по доводам, указанных в заявлении.

Заинтересованное лицо (ответчик) ИП Татаурова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Руженцева О.И., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенных исковых требований, согласно расчета, указанного в письменном возражении на заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что Ермаков С.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Татауровой Т.В. о взыскании денежных средств за стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, гос. №, VIN №, год выпуска 2016.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2023г. с ИП Татауровой Т.В. в пользу Ермакова С.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 400 руб., неустойка за период с 01.10.2022г. по 23.01.2023г. в размере 2 850 руб., убытки в размере 210 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. Взыскано с ИП Татауровой Татьяны Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлина в размере 7 952,5 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Ермакову С.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.(л.д.73-90 том.2)

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.05.2023г. устранена описка в резолютивной части решения Мотовилихинского райсуда г. Перми от 10.04.2023г. в части взыскании неустойки в размере 2 850 руб. (л.д.89-90 том.2).

Решение вступило в законную силу 06.06.2023г.

Материалами дела подтверждается, что для защиты своих интересов Ермаков С.Е. (заказчик) 23.03.2022г. заключил договор на оказание юридических услуг с Мелехиной Ю.В. и Назимовым В.Ю. (исполнители), по условиям которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в претензионном порядке к ИП Татауровой Т.В., (сервис «Римэкс») по урегулированию вопроса, в том числе в судебном порядке, относительно некачественно проведенных ремонтных работ ТС - СУБАРУ ФОРЕСТЕР, (работы от 15.02.2022 г.).(п.1.1)

Согласно п.1.2 договора исполнители обязуются изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика у ИП Татаурова Т.В., экспертных учреждениях, подготовить необходимые документы и представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 45 000 рублей, оплата услуг Исполнителей производится Заказчиком следующим образом: сумма в размере 15 000 рублей при подписании настоящего договора; сумма в размере 25 000 рублей не позднее дня первого судебного заседания. В случае если судебных заседаний будет более 5-ти, то стоимость услуг подлежит увеличению на сумму 15 000 рублей; в случае если более 8-ми, то стоимость услуг будет подлежать увеличению на сумму 25 000 рублей; в случае если более 12-ти, то стоимость услуг будет увеличена на сумму 35 000 рублей.

П. 3.3.    договора оплата по Договору производится Заказчиком путем передачи наличных денежных средств Заказчиком Исполнителям на основании акта приема-передачи.

Согласно акта об оказании услуг от 11.04.2023г. к договору на оказание юридических услуг от 23.03.2022г. Ермаков С.Е. подтвердил оказанные ему юридические услуги в полном объеме. (л.д.107 том.2)

Актами приема передачи от 23.03.2022г. (15 000 руб.), 27.06.2022г. (30 000 руб.), 11.04.2023г. (25 000 руб.) подтверждается факт передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 23.03.2022г.

Интересы истца представляла Мелехина Ю.В., действующая на основании доверенности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Глава 7 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.    

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25.02.2010 № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом, при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи.

Суд принимает решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, и считает, что сумма в размере 70 000 руб., с учетом объема выполненной представителем истца работы, а именно изучение предоставленных заказчиком документов; проведение устной консультации; оказание содействия по сбору документов и доказательств, составление и подача искового заявления в суд, подготовка ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, составление уточненных исковых заявлений, участие представителя в предварительных судебных заседаниях 30.06.2022г., 11.07.2022г., 12.07.2022г, участие представителя в судебных заседаниях 21.10.2023г., 16.12.2022г., 24.01.2023г., 09.03.2023г., 31.03.2023г., 10.04.2023г., что подтверждается соответствующими протоколами, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что исковые требования Ермакова С.Е. были удовлетворены частично, а именно на 88,25 % от заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что Ермаков С.Е. вправе претендовать на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 61 775 руб. (70 000 руб. х 88,25 %).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании издержек по оплате услуг представителя Ермакову С.Е. необходимо отказать.

Кроме того, Ермаковым С.Е. заявлено требование о взыскании расходов по оплате комплексной автотехнической экспертизы, назначенной определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.07.2022г. в размере 15 000 рублей, а так же расходы по оплате экспертизы масла в сумме 10 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.07.2022г. назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО10 и эксперту-автотехнику ООО «Эксперт-Р» ФИО11

Расходы по оплате экспертизы возлагались судом на истца Ермакова С.Е. и на ответчика ИП Татаурову Т.В. в равных долях (50%/50%).

Экспертом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО10 выставлены счета за производство экспертизы в размере 20 000 рублей (счет № от 07.09.2022г., счёт № от 07.09.2022г. на имя истца и ответчика) (л.д.134, оборот том.1)

ООО «Эксперт-Р» выставлены счета за производство экспертизы в размере 15 000 рублей (счет № от 17.10.2022г., счёт № от 17.10.2022г. на имя истца и ответчика) (л.д.192,193 том.1)

Согласно платежного поручения № от 29.08.2023г. Ермаков С.Е. произвел оплату по счету № от 17.10.2022г. размере 15 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от 07.09.2022г. Ермаков С.Е. произвел оплату за экспертизу 2738/08-6/22-27 ФБУ Пермская ССЭ Минюста России в размере 10 000 рублей.

Экспертиза ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» была проведена, заключение эксперта № от 13.10.2022 поступило в суд 13.10.2022г.

Таким образом, суд считает, что поскольку расходы по оплате экспертизы были возложены на истца и ответчика(50%,50%), при вынесении решения суд руководствовался вышеуказанным заключением эксперта, решением суда исковые требования истца были удовлетворены частично, поэтому с ответчика ИП Татауровой Т.В. в пользу истца Ермакова С.Е. следует взыскать расходы за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 22 062,50 рублей (25 000 руб.*88,25%).

При этом, ответчиком ИП Татауровой истцу Ермакову С.Е. было компенсировано 50% (5 000 рублей) от стоимости экспертизы масла, которые должны быть учтены при распределении судебных издержек заявителя.

Расчет: 22 062,5 руб. - 5 000 руб.= 17 062,5 руб. ( расходы экспертизам) + +61 775 руб. (расходы на представителя) = 78 837,5 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 100, 224-225,199 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ИП Татуровой Татьяны Викторовны в пользу Ермакова Сергея Евгеньевича судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-32/2023г. в размере 78 837,5 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ермакову Сергею Евгеньевичу отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения мотивированной части определения.

С У Д Ь Я :