Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2023 (2-9042/2022;) ~ М-6786/2022 от 14.10.2022

УИД 74RS0007-01-2022-009691-38

Дело № 2-1293/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саклакова Игоря Владимировича к ООО «Первая Гильдия+», Туражанову Нодирбеку Набиевичу, Нематжанову Мумадали о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Саклаков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая Гильдия+», Туражанову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 329 700 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 100 руб. (л.д. 10).

В обоснование иска указано, что 23 июня 2022 года произошло ДТП по вине водителя Туражанова Н.Н., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Первая Гильдия+», в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Саклакова И.В., принадлежащим истцу, в результате чего указанный автомобиль получит механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения №№ от 23.06.2022 года выполненного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составляет 359 947 руб. 47 коп., с учетом износа – 329 700 руб.

Протокольным определением суда от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Нематжанов М. (л.д. 80).

Истец Саклаков И.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, его представитель Радочин П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Первая Гильдия+» - Гаврюшов Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к ООО «Первая Гильдия+» не согласился, полагал, что ООО «Первая Гильдия+» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средства, которым в момент ДТП управлял Туражанов Н.Н. было передано в аренду с правом выкупа Нематжанову М.

Ответчики Туражанов Н.Н., Нематжанову М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено, что 23 июня 2022 года произошло ДТП, водитель Туражанов Н.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Первая Гильдия+», в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Саклакова И.В., принадлежащим истцу, причинив указанному автомобилю механические повреждения (л.д. 56-61).

Суд, проанализировав административный материал, полагает, что ДТП произошло именно по вине водителя Туражанов Н.Н., суд устанавливает его вину в данном ДТП в размере 100 %.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - <данные изъяты>, г/н № не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской

Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является надлежащий владелец транспортного средства <данные изъяты>, г/н № – Нематжанов М., поскольку на момент ДТП, указанное транспортное средство было передано ему на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01 марта 2019 года, заключенного между ООО «Первая Гильдия+» (арендодатель) и Нематжановым М. (арендатор) (л.д. 96,97). Согласно указанного договора арендатор самостоятельно несет расходы на страхование транспортного средства (п. 2.2.3.) и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством (п. 4.4.). Указанный договор имел место быть и исполнялся, что подтверждается произведенными арендными платежами.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что <данные изъяты>, г/н № был передан Туражанову Н.Н. на законном основании с согласия собственника. При таких обстоятельствах, Туражанов Н.Н., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, не является лицом,

управляющим транспортным средством на законном основании, а следовательно надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку Туражанов Н.Н. и ООО «Первая Гильдия+» не являются надлежащими ответчиками по делу, исковые требования к ним не подлежат удовлетворению.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Нематжанов М.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения №№ от 23.06.2022 года выполненного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составляет 359 947 руб. 47 коп., с учетом износа – 329 700 руб. (л.д. 17-40).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимается размер ущерба, определенный представленным истцом экспертным заключением. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения мотивированы.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиками суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчиков о проведении судебной экспертизы не поступило.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, необходимо руководствоваться указанным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является Нематжанов М., с него в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 329 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нематжанова М. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 100 руб. (л.д. 16), поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ были необходимы для определения причиненного истцу материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 497 руб.(л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Саклакова Игоря Владимировича к ООО «Первая Гильдия+», Туражанову Нодирбеку Набиевичу, Нематжанову Мумадали о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Нематжанова Мумадали (<данные изъяты>) в пользу Саклакова Игоря Владимировича (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 329 700 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 497 руб.

В удовлетворении иска Саклакова Игоря Владимировича к ООО «Первая Гильдия+», Туражанову Нодирбеку Набиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.