Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2019 ~ М-1395/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-2543/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазникова Е.Р.,

с участием представителя истца Казанцева А.В.,

представителя ответчиков – ИП Шрамко А.В. и ООО КЗ «Новгородский» Гусева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калуги А.А. к индивидуальному предпринимателю Шрамко А.В., ООО КЗ «Новгородский» и Тимофееву П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Калуга А.А. обратился в суд с иском к ИП Шрамко А.В. об истребовании принадлежащего ему, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, холодильника № (далее – спорное имущество) из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что приобрел спорное имущество по указанному договору, однако при попытке принять его и вывезти с территории, расположенной по адресу: <адрес>, на базу истца, ответчик Шрамко А.В. заявил, что спорное имущество не отдаст, поскольку ООО «Солецкое зверохозяйство» должно ему деньги в размере 1 987 297,17 руб. и только после возврата долга холодильник будет выдан истцу, который не имеет никакого отношения к данному долгу.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве ответчиков были привлечены ООО КЗ «Новгородский» и Тимофеев П.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Солецкое зверохозяйство» и конкурсный управляющий Хомко Р.Н.

Представитель истца Казанцев А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков - ИП Шрамко А.В. и ООО КЗ «Новгородский» Гусев А.И. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в которых указал, что спорное имущество в настоящее время у данных ответчиков не находится.

Истец, ответчики ИП Шрамко А.В., Тимофеев П.А., третье лицо – конкурсный управляющий Хомко Р.Н. и представитель третьего лица - ООО «Солецкое зверохозяйство» в суд при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО «Солецкое зверохозяйство» (продавец) был заключен договор купли-продажи спорного имущества, в соответствии с которым истец стал собственником данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солецкое зверохозяйство» (арендодатель) и ООО КЗ «Новгородский» был заключен договор аренды спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КЗ «Новгородский» (ссудодатель) и Тимофеевым П.А. (ссудополучатель) был заключен договор о предоставлении движимого имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым спорное имущество было предоставлено последнему в безвозмездное пользование, о чем был составлен акт приемки-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КЗ «Новгородский» направило письмо в адрес Тимофеева П.А. о расторжении договора о предоставлении движимого имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ и возврате имущества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев П.А. отказался возвращать спорное имущество, указывая на наличие задолженности перед ним в размере 300 000 руб. со стороны ООО КЗ «Новгородский».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец является в настоящее время собственником спорного имущества, которое незаконно находится во владении ответчика Тимофеева П.А., который не вернул его по законному требованию ссудодателя - ООО КЗ «Новгородский», что в силу ст. 301 ГК РФ обуславливает удовлетворение иска истца в части истребования спорного имущества от Тимофеева П.А.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В этой связи суд считает необходимым установить срок - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик Тимофеев П.А. обязан совершить указанные действия.

В иске к остальным ответчикам следует отказать по вышеуказанным обстоятельствам незаконного владения спорным имуществом именно ответчиком Тимофеевым П.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Тимофееву П.А. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6720 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Калуги А.А. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Тимофееву П.А. холодильник № стоимостью 352 000 руб., и обязать Тимофееву П.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать указанный холодильник Калуги А.А..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тимофееву П.А. в пользу Калуги А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6720 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 18 октября 2019 года.