Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-549/2016 от 20.06.2016

№ 12-549/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                             13 июля 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (<адрес>),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Малахова Н.В., его представителя Сагайдачного М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Малахова Н.В. на постановление, вынесенное инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении

Малахова Н.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Малахов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Привлечен Малахов Н.В. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на <адрес> в нарушении п. 12.2 ПДД допустил остановку или стоянку транспортного средства.

С данным постановлением Малахов Н.В. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель указывает, что данным автомобилем он не управлял, правонарушения не совершал.

В судебном заседании Малахов Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, так как он не совершал административного правонарушения.

Представитель Сагайдачный М.С. с доводами жалобы Малахова Н.В. согласился, при этом пояснил, что при рассмотрении материала были допущены процессуальные нарушения, в частности не рассмотрено ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту жительства. Кроме того, Малахов Н.В. не являлся субъектом правонарушения, о чем он указал в объяснениях, однако это не было принято во внимание. Помимо этого в материалах отсутствуют доказательства вины Малахова Н.В., в частности видеофиксация правонарушения, о чем указано в протоколе, который также отсутствует в представленных в суд материалах.

Выслушав доводы Малахова Н.В., представителя Сагайдачного М.С., исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.

Так, инспектором ДПС при рассмотрении дела были нарушены положения ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, в частности, постановление не мотивировано и не конкретизировано; не дана надлежащая оценка объяснениям Малахова Н.В.; не указано, какое именно из перечисленных в диспозиции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ требование им было нарушено (остановка или стоянка), не приведены нарушения водителем Малаховым Н.В. требований пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не содержится оценка доказательств.

Кроме этого, на момент рассмотрения жалобы в суде, в предоставленном административным органом материале отсутствовал протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной Малаховым Н.В. копии протокола об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Малаховым Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Однако, должностным лицом административного органа в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства рассмотрено не было.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением, поскольку повлекло нарушение права Малахова М.Н. на защиту.

Помимо этого в копии протокола указано, что к материалам дела прилагается фидеофиксация административного правонарушения, которая также административным органом в суд представлена не была.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исследовав представленный в судебное заседание материал, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также о том, что должностным лицом, при составлении материала были допущены грубые нарушения процессуальных требований, которые ведут к безусловной отмене вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Малахова Н.В. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Малахова Н.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Малахова Н.В. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенными нарушениями процессуальных требований.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                    А.Д. Ильин