Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3038/2023 ~ М-2489/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-3038/2023

Поступило 28.08.2023

УИД 54RS0002-01-2023-003683-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 декабря 2023 года        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при секретаре                 Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истца                             Белова А.Ю.,

представителя ответчика                         Сухарева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко А. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»    о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Изначально Ляшенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, в решении указать, что фактическому возмещению подлежит сумма страхового возмещения из расчета 196 237 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за судебную экспертизу 30 000 рублей (том 2 л.д. 71-72).

В обоснование своих требований истец указала, что 13.12.2022    произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца.

**** истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

**** отказано в выплате в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП от ****.

**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку, однако в выплате было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** было взыскано страховое возмещение в размере 203 763 рублей.

Действия страховой компании и решение финансового уполномоченного истец считает неправомерными, что послужило поводом для обращения в суд.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец Ляшенко А.В.      в судебное заседание не явился.

Представитель истца Белов А.Ю. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сухарев Р.В., в судебном заседании с требованиями не согласился. Поддержал письменный отзыв (том 1 л.д. 202-205) Указав, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого–либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ, г/н ** (л.д. 13).

В результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий Замонова А.Э. управляющего ТС Mitsubishi, г/н **, причинен вред принадлежащему заявителю ТС Honda, г/н ** (том 1 л.д. 173).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (том 1 л.д. 123).

**** истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 174-175).

Письмом от **** ответчик уведомил истца о необходимости предоставления отчета независимой экспертизы поврежденного ТС (том 1 л.д. 176).

**** ООО «Волга экспертиза и право» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от **** (том 1 л.д. 177-190).

Письмом от **** ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП от **** (том 1 л.д. 191).

**** истец повторно обратился с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки на основании экспертного заключения ООО «Автоальянс 54» от **** (том 1 л.д. 123 оборот -124), однако последовал отказ (том 1 л.д. 192).

**** обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, взыскании неустойки (том 1 л.д. 120-121).

Решением финансового уполномоченного от **** принятого на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» которым стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, без учета износа установлена в сумме 451 200 рублей, с учетом износа 249 000 рублей, рыночная стоимость 241 050 рублей, величина годных остатков 37 286 рублей, взыскано стразовое возмещение в размере 203 763,07 рублей.

В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» настоящего решения взыскивать неустойку за период, начиная с **** по дату фактического исполнения 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму указанную в резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (том 1 л.д. 8-20).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д. 219-220).

Как следует из заключении судебной экспертизы от **** (том 1 л.д. 5-113), проведенной ООО «Патриот», проведённым исследованием был определён механизм ДТП зафиксированного **** в 21 часов 13 минут, в районе ***, с участием автомобилей Хонда Inspire, г/н **, пол управлением Ляшенко А.В. и Mitsubishi, г/н **, под управлением Замонова А.Э. До момента столкновения автомобиль Хонда Inspire, г/н ** двигался по ***, в сторону ул. 7-й ***. Автомобиль Mitsubishi, г/н ** двигался в перекрестном направлении, слева по ходу движения автомобиля Хонда Inspire, по ул. 7-й ***, в сторону ***. В районе ***, на пересечении ул. 7-й *** и Новоуральская, автомобиль Mitsubishi, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил право преимущества проезда перекрестка, двигающемуся в перекрестном направлении и совращающему маневр поворота налево автомобилю Хонда. В результате чего произошло перекрестное, встречное, косое, скользящее столкновение передней левой угловой частью автомобиля Mitsubishi, с задней частью левой боковой плоскости автомобиля Хонда, под углом около 115-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей. В момент столкновения произошел отброс задней оси автомобиля Хонда, в направлении слева направо и вращение автомобиля Mitsubishi по часовой стрелки, относительно центра масс, при этом автомобили сместились в направлении их первоначальной траектории движения. Вследствие разброса автомобилей, после первоначального контакта, произошло их сложение, при котором задняя левая угловая часть автомобиля Mitsubishi, вошла в контакт с центральной частью левой боковой плоскости автомобиля Хонда. В своем конечном положении автомобили остались в месте, зафиксированном на схеме и фотографиях места ДТП.

Возникли следующие повреждения: дверь передняя левая - деформация на площади менее 50%, в задней части, НЛКП; молдинг двери задней левой - НЛКП в задней части, задиры; обивка двери задней левой - деформация в задней части, разлом; дверь задняя левая - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; молдинг двери задней левой - деформация, задиры, НЛКП; обивка двери задней левой - разлом заднего крепления, деформация в задней части; крыло заднее левое - деформация в передней части на площади менее 50%, заломы, НЛКП; арка крыла     заднего левого наружная -деформация в     передней части с образованием заломов; арка крыла заднего левого внутренняя - деформация в передней части на площади менее 20%, заломы; подкрылок задний левый – разломы; бампер задний - разрыв левого бокового крепления, НЛКП в левой боковой части; облицовка порога левой боковины - деформация в задней части, разрыв крепления; накладка порога проема двери задней левой - деформация, залом; порог левой боковины - деформация в задней части с образованием залома; диск колеса заднего левого     - задиры, НЛКП, имеются доаварийные эксплуатационные повреждения; подушка безопасности боковая левая – сработала; обивка спинки сидения переднего левого – разрыв; набивка спинки сидения переднего левого – разрыв; подушка безопасности головная левая – сработала; обивка крыши - деформация, заломы в левой части; ремень безопасности передний левый - сработал преднатяжитель.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП от ****, по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 612 600 рублей, с учетом износа 950 800 рублей, рыночная стоимость составила 603 300 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 93 900 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточное образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании эксперт ООО «Патриот» Кизим В.В. поддержал заключение судебной экспертизы, дал показания, не противоречащие заключению, конкретизирующие, детализирующие его.

Так, эксперт указал, что на странице 4 заключения указано, что повреждения образовались в результате скользящих контактов, повреждения носят динамичный характер, оба автомобиля двигались. Если бы были доаварийные повреждения, то при ответе второй вопрос была бы сделана корректировка, доаварийных повреждений установлено не было.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы не противоречит показаниям эксперта в судебном заседании, не оспорены представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после допроса эксперта, о повторной экспертизе представитель ответчика не ходатайствовал, суд, оценивая полученное заключение в совокупности с показаниями эксперта, приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять ему не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. Таким образом, с учетом того, что имела места быть полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения следует определять в соответствии с положениями подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», т.е. как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью его годных остатков.

Учитывая, что разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью его годных остатков составляет 603 300 рублей - 93 900 рублей = 509 400 рублей, страховая сумма не может превышать 400 000 рубелей, суд приходит к выводу о том, что, ущерб, подлежащий возмещению страховщиком в результате повреждения автомобиля истца составляет 400 000 рублей – 203 763 рублей = 196 237 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 203 763 рублей, взысканная с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ляшенко А.В. повторному взысканию не подлежит в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 23 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения. Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

Таким образом, Ляшенко А.В. вправе получить страховое возмещение в размере 203 763 рублей путем исполнения решения финансового уполномоченного от ****, которое не признано незаконным и не отменено, обжаловано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в Карасукский районный суд Новосибирской области (**) приостановлено (том 1 л.д. 206-208).

Финансовым уполномоченным было вынесено решение № ** о приостановлении решения до рассмотрения дела судом (том 1 л.д. 209).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 98 118,50    рублей (196 237 рублей * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определять, является ли заявленное событие страховым случаем, правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая основания для отказа в выплате страхового возмещения в пол, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке Ляшенко А.В. не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере 50 процентов от суммы 203 763 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по **** в размере 1 356 000 рублей = (400 000 рублей *1%*339 дней). С учетом лимита ответственности 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные сроки. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения, т.е. ****. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения; необходимо совокупное наличие своевременно выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.

Размер неустойки составляет за период с **** по **** в размере 1 332 000 рублей = (400 000 рублей *1%*333 дней).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащей выплате страховщиком неустойки составляет 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации. об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73)..

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения I обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг,. законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196,часть 4 статьи 198,пункт 5части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, не установлено. Доказательства наличия таких обстоятельств стороной ответчика в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения нашло подтверждение, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, необоснованно отказав в выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ****, в отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего суд не вправе освобождать страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате полного размера страхового возмещения.

Также п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от **** разъяснено, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе, об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возражая против размера заявленной неустойки, ответчик приводил лишь общие положения ст.333ГК РФ, не ссылаясь на какие-то обстоятельства; указывающие на наличие факторов, препятствующих своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчиком в ходе рассмотрения не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера законной неустойки.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривается.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени (333 дня) уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не установлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от **** (том 1 л.д. 26-27), распиской    на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 25).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что представитель истца Белов А.Ю. действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 28) подготовил и подал исковое заявление (том 1 л.д. 4-7), ходатайство о назначении экспертизы (том 1 л.д. 211-212), уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 71-72), принимал участие в судебном заседании **** (том 1 л.д. 217-218), ****.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, а также наличие возражений относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 20 000 рублей – (5 500 рублей – за участие в судебном заседании, 5 500 *2 = 11 000 рублей) и 9 000 рублей подготовка всех процессуальных документов) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от 02.102023 назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца и ответчика в равных долях (том 1 л.д. 219-220).

Стороной истца произведена оплата судебной экспертизы в размере30 000 рублей (том 2 л.д. 73-74), ответчиком оплата не произведена.

В Железнодорожный районный суд г. Новосибирска поступило заключение эксперта вместе с заявлением об оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, в связи с не оплатой экспертизы ответчиком (том 2 л.д. 4).

Заключение эксперта ООО «ПАТРИОТ» от **** не признано судом недопустимым доказательством, положено в основу решения.

Так иск Ляшенко А.В. удовлетворен, взыскана сумма страхового возмещения в размере 196 237 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца (учитывая ст. 98 ГПК РФ) подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, в пользу ООО «ПАТРИОТ» 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 462 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»    (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.    (░░░░░░░ **, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ *** ****) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 237 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ 98 118,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»    (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 5401984791) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»    (░░░ 7725497022) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 462 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░