Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2019 от 11.01.2019

Дело №11-3/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Топки                                                                                           18 января 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукьяновой В.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района от 26.11.2018 года об отказе в отмене судебного приказа по делу № от 12.09.2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Топкинского городского судебного района по заявлению Веретенникова Д.А. о взыскании с Лукьяновой В.В. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 26.11.2018 года Лукьяновой В.В. отказано в отмене судебного приказа по делу № от 12.09.2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Топкинского городского судебного района по заявлению Веретенникова Д.А. о взыскании с Лукьяновой В.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На указанное определение мирового судьи Лукьяновой В.В. подана частная жалоба, в которой она просит вышеуказанное определение мирового судьи от 26.11.2018 года отменить.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 12.09.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу №, с Лукьяновой В.В. в пользу Веретенникова Д.А. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Указанный судебный приказ от 12.09.2018 года был направлен Лукьяновой В.В. 12.09.2018 года заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 16).

Однако, заказное письмо с уведомлением не было получено должником Лукьяновой В.В., судебная корреспонденция 24.09.2018 года была возращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 18, 39).

09.11.2018 года Лукьянова В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче ей копии судебного приказа, и в этот же день ей была выдана копия данного судебного приказа (л.д. 20).

19.11.2018 года мировому судье судебного участка №2 Топкинского городского судебного района поступили возражения Лукьяновой В..В. об отмене судебного приказа (л.д. 21).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 26.11.2018 года Лукьяновой В.В. отказано в отмене судебного приказа по делу № от 12.09.2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № Топкинского городского судебного района по заявлению Веретенникова Д.А. о взыскании с Лукьяновой В.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26-27).

Отказывая в отмене судебного приказа, мировым судьей указано, что копия судебного приказа направлена должнику Лукьяновой В.В. на адрес: <адрес>, однако должником судебный приказ не получен, срок для возражений относительно исполнения судебного приказа истек, а также Лукьяновой В.В. не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу п.п. 3.2-3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что отметок о том, что органом почтовой связи предпринимались попытки повторного вручения заказного письма, о том, что извещения о поступившем заказном письме дважды доставлялись Лукьяновой В.В., конверт, имеющийся в материалах дела (л.д. 18), не содержит, а информация с официального сайта не подтверждает указанных обстоятельств, что свидетельствует о несоблюдении органом почтовой связи особого порядка доставки судебных почтовых отправлений.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Доводы о том, что Лукьянова В.В. узнала о вынесении судом судебного приказа в подразделении судебных приставов, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен Лукьяновой В.В. ранее даты 09.11.2018 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Лукьянова В.В. уклонилась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами, а соответственно, и оснований исчислять срок, установленный ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.

Учитывая, что должник не получила копию судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, она не может нести риск наступления для нее неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

В связи с чем обращение Лукьяновой В.В. к мировому судье с возражениями 19.11.2018 года надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Лукьяновой В.В. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение и судебный приказ по делу № от 12.09.2018 года подлежат отмене с разъяснением взыскателю Веретенникову Д.А. права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Лукьяновой В.В. удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района от 26.11.2018 года об отказе в отмене судебного приказа по делу № от 12.09.2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Топкинского городского судебного района по заявлению Веретенникова Д.А. о взыскании с Лукьяновой В.В. задолженности по договору займа, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Топкинского городского судебного района по делу № от 12.09.2018 года на взыскание с Лукьяновой В.В. в пользу Веретенникова Д.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отменить.

Разъяснить взыскателю Веретенникову Д.А., что заявленное требование о взыскании с Лукьяновой В.В. задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий                                             Д.А. Гусев