Решение по делу № 33-7564/2016 от 14.11.2016

Дело № 33-7564/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                      07 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре: Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Батуриной Е.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«Батуриной Е.В. в удовлетворении иска к Базуевой Г.Г. о взыскании долга по договору займа от 12.12.2012 в сумме <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей - отказать.

Взыскать с Базуевой Г.Г. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме <.......> (<.......>) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Батуриной Е.В. – Кнаус Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Базуевой Г.Г.,    судебная коллегия

установила:

Батурина Е.В. обратилась в суд с иском к Базуевой Г.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключён договор займа, согласно которому, Базуева Г.Г. обязалась возвратить денежные средства в сумме <.......> руб. в срок до 25.12.2012 г. Однако ответчик до указанного в договоре срока не вернул сумму долга. До настоящего времени сумма долга не возвращена ответчиком, несмотря на направленную 30.04.2013 г. претензию. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с Базуевой Г.Г. долг по договору займа от 12.12.2012 г. в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб.

Истец Батурина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Варламова Н.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

       Ответчик Базуева Г.Г. в судебном заседании просила отказать в исковых требованиях.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Батурина Е.В.

       В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

       Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, указывает, что нахождение у неё расписки от 12.12.2012 г. о наличии долгового обязательства Базуевой Г.Г. свидетельствует о заключении между ними договора займа. Указывает, что и ранее ответчик занимала у неё денежные средства и исполняла обязанности по их возврату. Поскольку расписка находится у истца, а ответчик не заявляла о том, что она выдавала расписку другому лицу, то займодавцем является именно она в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Базуевой Г.Г. поступили возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Из материалов дела следует, что 12.12.2012 г. Базуева Г.Г. выдала лицу, не указанному ею, расписку, в которой обязалась отдать <.......> рублей до 25 декабря 2012 года.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что из буквального толкования содержания данной расписки достоверно невозможно установить, что денежная сумма указанная в данной расписке была передана Батуриной ответчице в связи с заемными правоотношениями.

        Из заключения эксперта № <.......> № <.......> от 11.07.2016 г. ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ следует, что в расписке от имени Базуевой Г.Г. на сумму <.......> рублей от 12.12.2012 г. рукописные записи: «Расписка. Я, Базуева Г.Г., обязуюсь отдать <.......> рублей, до 25 декабря 2012 года.», «12.12.2012 (Базуева Г.Г.)» выполнены одним лицом, а записи: «Я, Батурина Е.В., дала в долг <.......> (<.......> рублей до 25.12.2012г. Базуевой Г.Г.. 12.12.2012г (Батурина Е.В.)» выполнены другим лицом. Рукописные записи: Я, Батурина Е.В., дала в долг <.......> (<.......> рублей до 25.12.2012г Базуевой Г.Г.. 12.12.2012г (Батурина Е.В.)» и подпись, расположенная между датой и фамилией «Батурина Е.В.», выполнены не одновременно с остальными записями в расписке, а были дописаны позднее другим лицом и другой шариковой ручкой.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении иска Батуриной Е.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом Батуриной Е.В. не доказано то обстоятельство, что денежные средства в размере <.......> рублей получены Базуевой Г.Г. в качестве займа. Расписка содержит две записи, выполненные в разное время и разными лицами, соответственно, условия договора займа не могли быть согласованы лицами, фамилии которых указаны в расписке от 12.12.2012 г. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у Базуевой Г.Г. долговых обязательств, вытекающих из заёмных правоотношений, перед Батуриной Е.В.

     Учитывая, что по иным основаниям иск не заявлялся, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Батуриной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья коллегии: