Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2024 (2-4883/2023;) ~ М-3692/2023 от 25.08.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием представителя истца Котова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадрина М.М. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием двух автомобилей, одно из которых «<данные изъяты>», с г/н №, которое принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было произведена выплата страхового возмещения в размере 130500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещении в размере 269500 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Динамо Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 35900 рубДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил доплату в размере 6700 руб. В последствии истец дважды обращался к ответчику с претензией о доплате, но в удовлетворении требований было отказано. При принятии решения по страховому случаю, страховая компания руководствовалась проведенными по ее инициативе экспертными заключениями. Истец обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении требований истца, при этом руководствовался экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ. № и экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Просит взыскать недовыплаченное страховое возмещение.

Истец Шадрин М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Котов Л.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Нороева С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска либо применить ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись Ц., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», с г/н №, принадлежащего на праве собственности Шадрину М.М. и автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № за управлением которого находился С.

Виновником ДТП является С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате возмещения вреда, причиненного транспортным средством.

Признав случай страховым, страховая организация произвела страховую выплату в размере 173100 рублей, с учетом всех доплат.

Заявитель не согласился с выплатой и обратился к финансовому уполномоченному за разрешением конфликта.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № требования Шадрина М.М. оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Трифонову В.Г.

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», с г/н №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 408000 руб., Стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», с г/н № в поврежденном состоянии определенна расчетным методом – 59793,45 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП Трифонова В.Г., признает его допустимым и достоверным доказательством.

Заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, эксперт имеет высшее специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на нормативно-правовых актах, приведенных в исследовании.

Одновременно суд критически относится к доводам ответчика по указанному в отзыве экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «КОНЭКС –ЦЕНТР», экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения которых были сделаны выводы о низкой рыночной стоимости автомобиля, поскольку они опровергаются вышеизложенным заключением судебной автотехнической экспертизы ИП Трифонова В.Г.

Также суд критически относится к доводам представителя ответчика о несостоятельности заключения судебной экспертизы.

Статья 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» регламентирует обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, при этом указанный федеральный закон не распространяет действие статьи 14 на руководителей негосударственных экспертных учреждений, к которым относится ООО «Динамо-Эксперт».

Содержание статей 16 «Обязанности эксперта» и 17 «Права эксперта» ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ идентично содержанию статьи 85 «Обязанности и права эксперта» ГПК РФ. Действующее законодательство не предусматривает дублирование одних и тех же положений из разных нормативно-правовых документов при разъяснении эксперту его обязанностей и прав.

Согласно подписке к заключению автотехнической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации перед началом производства экспертизы.

Первая страница заключения, содержащая подписку, и подписана экспертом.

Место производства экспертизы указано на первом листе заключения эксперта. Стороны при производстве судебной экспертизы не присутствовали, в связи с чем сведения о них в заключении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает ходатайство представителя ответчика о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 173100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 175150, 55 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик ходатайствует о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, удовлетворив требование истца о взыскании страховой выплаты, взыскивает со страховщика штраф в размере 40000 руб., в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, судом установлено нарушение прав потребителя невыплатой в полном объеме страхового возмещения, денежную компенсацию которого суд определяет в размере 5 000 руб. с учетом обстоятельств нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий потерпевшего, требований принципа разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 5651,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шадрина М.М. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № в пользу Шадрина М.М. страховое возмещение в размере 175150, 55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход МО «город Улан-Удэ» в размере 5651,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ