Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11544/2021 от 15.09.2021

Судья: Космынцева Г.В. гр. дело № 33-11544/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-1896/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации по страхованию вкладов на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суркова А.И. к ООО КБ "Айманибанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Т-капитал", МОСП по ИОИП по Самарской области УФССП по Самарской области о признании залога автомобиля прекращенным удовлетворить частично.

Признать залог автомобиля Ниссан Тиида, 2010 г.в., г/н №, VIN №, залогодатель Видяскин П.В. залогодержатель ООО КБ Айманибанк» прекращенным.

Обязать ООО КБ «Айманибанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов» направить нотариусу уведомление об исключении автомобиля Ниссан Тиида, 2010 г.в., г/н №, VIN № из реестра залогов.

Взыскать с ООО КБ «Айманибанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Суркова А.И. расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения представителя Суркова А.И. – Ильина В.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сурков А.И. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о прекращении залога, исключении сведения о залоге из реестра, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска Сурков А.И. указал, что 26.07.2018г. в межрайонном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с Видяскина П.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк». В ходе данного исполнительного производства арестован и передан на торги автомобиль Ниссан Тиида, 2010г.в., г/н №, который реализован на торгах 01.12.2020г., победителем которых стал Сурков А.И.

16.12.2020г. между ООО «Арго» и Сурковым А.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В декабре 2020 года Сурков А.И. полностью оплатил стоимость автомобиля Ниссан Тиида, 2010г.в., г/н №, денежные средства судебным приставом перечислены взыскателю. ООО КБ «АйМаниБанк», получив денежные средства по исполнительному производству за счет реализованного имущества, уведомление нотариусу об исключении автомобиля из реестра залогов не отправил.

Письмо, направленное 15.02.2021г. Сурковым А.И. в адрес конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в деле о банкротство ООО КБ «АйМаниБанк», с просьбой исключить из реестра залогов автомобиль Ниссан Тиида, 2010г.в., г/н № и направить в его адрес оригинал паспорта транспортного средства ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, Сурков А.И. просил суд признать залог автомобиля Ниссан Тиида, 2010г.в., г/н №, залогодатель Видяскин П.В., залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк», прекращенным, обязать ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» направить нотариусу уведомление об исключении указанного автомобиля из реестра залогов, взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, Суркову А.И. в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2018г. в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с Видяскина П.В. в пользу ООО КБ «Айманибанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе исполнительного производства арестован и передан на торги автомобиль Ниссан Тиида, 2010 г.в., г/н №, VIN №, принадлежащий Видяськину П.В., что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги от 26.08.2020г., поручением №2020/363-1А от 17.08.2020г.

01.12.2020г. состоялись торги, победителем которых признан Сурков А.И., что подтверждается протоколом заседания комиссии ООО «АРГО» об определении победителя торгов №1 от 01.12.2020г. и протоколом №2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 01.12.2020г.

16.12.2020г. между Сурковым А.И. и специализированной организацией ООО «Арго» заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Тиида, 2010 г.в., г/н №, VIN №.

Согласно п.1.2 указанного договора предмет договора (автомобиль) обременен в силу закона в пользу ООО КБ «АйманиБанк» в лице ГК «АСВ». Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Автомобиль передан организатором торгов покупателю Суркову А.И. по акту приема-передачи.

Установлено, что до настоящего времени автомобиль Ниссан Тиида, 2010 г.в., г/н №, VIN №, значится в реестре залогов, как обремененный залогом, по сведениям органов ГИБДД автомобиль принадлежит Видяскину П.В.

Заявление Суркова А.И. к арбитражному управляющему ООО КБ «АйманиБанк» об исключении приобретенного им автомобиля из реестра залогов и передачи ему ПТС ответчиком проигнорировано.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, ссылаясь на договор уступки прав требования №2020-5737/55 от 17.09.2020г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Т-Капитал», в числе которых право требования по кредитному договору с Видяскиным П.В., указывал, что в настоящее время кредитором по отношению к Видяскину П.В. и залогодержателем спорного имущества является ООО «Т-Капитал», на которое должна быть возложена обязанность по заявленным Сурковым А.И. требованиям.

Аналогичные доводы ответчик приводит и в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в п. 2 ч. 1 ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления ООО КБ «АйМаниБанк», который является взыскателем по исполнительному производству, залогодержателем спорного имущества и которому произведена оплата за реализованный на торгах автомобиль Ниссан Тиида, 2010 г.в., г/н №, VIN №.

Доказательств, что на стадии исполнения судебного акта совершено процессуальное правопреемство на основании договора уступки, в материалы дела ответчиком не представлено. Взыскателем по исполнительному производству, который получил вырученные от продажи залогового имущества денежные средства, является ООО КБ «АйманиБанк».

Платежным поручением №000КР от 04.12.2020 подтверждена оплата по лоту №1РА№ЗТ-2020/363-1А от 17.08.2020 в пользу взыскателя ООО КБ «Айманибанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов» по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль реализован в целях удовлетворения требований кредитора и залогодержателя ООО КБ «АйманиБанк», который не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», и не направил нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении спорного автомобиля в связи с его прекращением, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения залога в отношении автомобиля Ниссан Тиида, 2010 г.в., г/н №, VIN №, и возложении на ответчика обязанности направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ООО КБ «Айманибанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов» со ссылкой на договор уступки прав требования, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам. Кроме того, заявитель не представил доказательств исполнения договора уступки, а именно передачи документов по кредитному договору с Видяскиным П.В.

Отказывая Суркову А.И. в иске в части требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, правильно указал, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий в результате бездействия ответчика по прекращению залога спорного имущества.

Разрешая требования Суркова А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и уровень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуального документа, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, определил ко взысканию 15 000руб.

Доводы представителя Суркова А.И. – Ильина В.Н., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, об изменении решени суда в части взыскания судебных расходов и о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истец своим правом апелляционного обжалования решения суда не воспользовался, апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст.ст.320-322 ГПК РФ не подавал. Возражения на апелляционную жалобу не могут быть расценены как доводы апелляционной жалобы, поскольку при подаче апелляционной жалобы должны быть соблюдены требования ГПК РФ. Однако представителем Суркова А.Н. указанные требования не соблюдены, и апелляционная жалоба не подана.

Судебная коллегия также считает, что указанная сумма, подлежащая возмещению в пользу Суркова А.И., отвечает законодательным критериям, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Айманибанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи