Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2023 (2-12067/2022;) ~ М-9891/2022 от 25.11.2022

78RS0015-01-2022-013722-31

Дело № 2-3505/2023                                                               20 февраля 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Светлана» к Изотиковой Юлии Юрьевне, Павловой Людмиле Николаевне, Якобцу Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

        КПК «Светлана» обратилось в суд с иском к Изотиковой Ю.Ю., Павловой Л.Н., Якобцу А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 19.07.2021 в размере 112 215 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 445 руб., указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца Демина Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель истца Демина Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте его проведения посредством направления по месту регистрации повесткой, однако направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция ими не получена, судебная повестка возвратилась в суд почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчики извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2021 между истцом КПК «Светлана» и ответчиком Изотиковой Ю.Ю. был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. с уплатой процентов в размере 14,9 % годовых на срок до 19 июля 2026 года.

Как указано в п.12 договора займа, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом, заемщику начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

19.07.2021 между КПК «Светлана» и ответчиком Якобцом А.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты> по условиям которого поручитель принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком Изотиковой Ю.Ю. своих обязательств по договору займа <данные изъяты>

19.07.2021 между КПК «Светлана» и ответчиком Павловой Л.Н. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого,поручитель принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком Изотиковой Ю.Ю. своих обязательств по договору займа <данные изъяты>

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа в части выдачи заемщику денежных средств, что подтверждается расходно кассовым ордером от 19.07.2021 о выдаче 100 000 руб., подписанным Изотиковой Ю.Ю.

Вместе с тем Изотиковой Ю.Ю. были допущены просрочки исполнения обязательства по погашению суммы долга, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости исполнения своих долговых обязательств, вытекающих из договора займа и договора поручительства, которые ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 31.10.2022 по ходатайству ответчика Павловой Л.Н. отменен судебный приказ, выданный КПК «Светлана» 13.05.2022 на взыскание с ответчиков задолженности по договору займа.

    На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено в п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчиках, однако доказательства данных обстоятельств ответчиками суду не представлены.

    Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиками в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на 23.11.2022 задолженность ответчиков по договору займа составляет 112 215,49 руб. в том числе.: 85 424,49 руб. – основной долг, 11 438 руб. – проценты за пользование займом, 15 353. – неустойка.

    Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 445 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования КПК «Светлана» к Изотиковой Юлии Юрьевне, Павловой Людмиле Николаевне, Якобцу Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Изотиковой Юлии Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: <данные изъяты> Павловой Людмилы Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС: <данные изъяты>), Якобца Артема Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИСЛ: <данные изъяты>) в пользу КПК «Светлана» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа <данные изъяты> от 19.07.2021 в размере 112 215,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 445 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                        В.В. Скоробогатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 г.