Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2018 (2-2469/2017;) ~ М-2002/2017 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                         31 января 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Облетовой М.А.,

с участием представителя истца Пленкиной А.П., представителя ответчика Дековой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66/2018 по иску Сегида Владимира Игоревича к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сегида В.И. обратился в суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью 23 490 рублей. Истец в полном объеме оплатил стоимость товара. В период эксплуатации проявились недостатки в товаре: не работает нагревается во время работы, шумит, выключается. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара и вернуть уплаченную за товар сумму, однако ответа на заявление не поступило. На основании изложенного просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 23 490 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на день вынесения судебного решения; расходы, связанные с уплатой услуг эксперта в размере 7 500 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Пленкина А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 805,50 рублей, расходов, связанных с уплатой услуг эксперта в размере 7 500 рублей; расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также суду пояснила, что требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 23 490 рублей, не поддерживает, поскольку на день рассмотрения дела судом ответчик добровольно перечислил истцу денежную сумму в размере 23 490 рублей в счет стоимости товара.

Представитель ответчика Декова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в иске просила отказать, поддержала доводы письменных отзывов на иск, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПЧК ООО «Асус Глобал ПТЕ.ЛТД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО7, пояснившего, что истец требовал зарегистрировать его претензию, сам ноутбук не приносил, ему было разъяснено о необходимости предоставления ноутбука, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включены, в частности, ноутбуки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Филипповым С.Н. был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты>. На момент заключения договора розничной купли - продажи стоимость товара составила 23 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанцией на самовывоз (л.д.9).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ноутбук был приобретен истцом у ИП Филиппова С.Н. по карте ФИО8, что также подтверждается распиской ФИО8, и, соответственно потребителем является Сегида В.И., который при использовании ноутбука выявил, что в нем имеются недостатки: не работает, нагревается во время работы, шумит, выключается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец после эксплуатации товара обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил расторгнуть договор розничной купли - продажи товара и вернуть уплаченную сумму за товар (л.д.16).

Суду представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлен письменный ответ на заявление истца, датированный ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить товар для проверки качества и установления причин возникновения недостатка.

Между тем данный ответ не может быть принят судом во внимание, поскольку он адресован ФИО9, сведений о том, что указанный ответ был направлен именно истцу и им получен, в материалы дела не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что при обращении истца в магазин с претензией ему разъяснялось о необходимости предоставления ноутбука для проведения проверки качества товара, однако он отказался от передачи товара, пояснив, что с собой у него товара нет, суд относится критически, поскольку она является действующим работником в салоне № ИП Филиппова С.Н., находится в зависимости от работодателя.

    Поскольку ответчиком после принятия претензии от истца не было предпринято действий по проведению проверки качества товара, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Бюро технических экспертиз «<данные изъяты>» на основании обращения потребителя Сегида В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук <данные изъяты> имеет недостаток - не загружается операционная система, который имеет производственный характер возникновения (л.д.17-19).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

    Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, сделаны следующие выводы: в предъявленном к экспертизе ноутбуке <данные изъяты>, выявлен дефект (недостаток) не загружается операционная система, не определяет жесткий диск. При наличии выявленного дефекта ноутбук невозможно использовать по назначению. Выявленный недостаток классифицируется экспертом как скрытый дефект производственного характера.

Суд принимает данное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, следовательно, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании стоимости за товар являются обоснованными. Однако оснований для их удовлетворения у суда не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком истцу добровольно перечислена денежная сумма за товар ненадлежащего качества в размере 23 490 рублей, что подтверждается представленным суду чеком и также подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании стоимости за товар истцу надлежит отказать.

    В то же время, поскольку истцом за проведение независимой экспертизы товара ДД.ММ.ГГГГ оплачено 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.21), то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Р Ф»О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     Согласно ст.23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    При таких обстоятельствах, поскольку законные требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой суд полагает возможным уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ до стоимости товара – 23 490 рублей, поскольку, исходя из цены договора, степени выполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 3 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона, в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с него подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 13 245 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Пленкиной А.П. (л.д.22), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), истцом за юридические услуги оплачено 20 000 рублей, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, частичного удовлетворения заявленных требований, а также с учетом требования разумности, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 204,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 490 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 245 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 204 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.02.2018.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░░