Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2022 от 25.10.2022

Дело №11-168/2022

УИД 54MS0141-01-2022-003275-51

Мировой судья Олешко Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

при секретаре Ли Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года гражданское дело с частной жалобой представителя истца Линейцева Александра Владимировича – Болотова Артема Игоревича на определение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20 июля 2022 года, которым истцу Линейцеву Александру Владимировичу возвращено исковое заявление к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Линейцев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, а именно расходов по оплате услуг по оценке в размере 13143 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 697,07 руб.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением представитель истца не согласился, в частной жалобе просил определение отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование жалобы представитель апеллянта указал, что исковое заявление направлено мировому судье-организатору, а тот распределил исковое заявление мировому судье 9 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, поскольку именно он исполнял обязанности мирового судьи надлежащего участка. Определением от 20.07.2022 мировой судья 9 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью. Полагает, что тем самым нарушено право истца на судебную защиту, а потому определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из искового заявления Линейцева А.В. следует, что он, проживая в <адрес> по адресу: <адрес>, предъявил иск к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», находящемуся по адресу: <адрес> и имеющему филиал в <адрес>, что относится к судебному участку Центрального судебного района г. Новосибирска – в мировой суд по своему месту жительства в Октябрьском районе г. Новосибирска.

При этом в исковом заявлении истец адресовал его мировому судье–организатору Октябрьского района г. Новосибирска.

Как следует из искового заявления, помимо адреса истца в иске указан адрес проживания его представителя Болотова А.И. – <адрес>, что в силу утвержденных границ судебных участков района относится к 9-му судебному участку Октябрьского судебного района г. Новосибирска.

Однако Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность подачи иска в суд по месту жительства представителя истца.

Адрес проживания истца Линейцева А.В. (<адрес>) относится к территориальной подсудности 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподсудности ему искового заявления Линейцева А.В. является законным и обоснованным.

В силу п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд отклоняет доводы частной жалобы о распределении искового заявления мировым судьей-организатором мировому судье 9 судебного участка, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предоставляет мировому судье-организатору полномочия по изменению подсудности дел, предусмотренной положениями ГПК РФ.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47), а Конституция РФ является законом прямого действия, то вывод суда первой инстанции о неподсудности ему искового заявления Линейцева А.В. является законным, а возврат искового заявления истцу – обоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает определение мировым судьей постановлено правильно, с соблюдением требований закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Линейцева Александра Владимировича – Болотова Артема Игоревича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.