Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-39/2023 от 23.03.2023

Материал У

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Х 00.00.0000 года

Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., изучив жалобу заявителей Костоварова Сергея Сергеевича, адвоката Маховика Антона Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий старшего следователя СО по Х ГСУ СК РФ по Х и Республики Хакасия А4 и обязании устранить допущенные нарушения,

                  УСТАНОВИЛ:

Заявители Костоваров С.С., адвокат Маховик А.В. обратились в Октябрьский районный суд Х с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия старшего следователя СО по Х ГСУ СК РФ по Х и Республики Хакасия А4 и обязать устранить допущенные нарушения, при этом указывали следующее.

00.00.0000 года в отношении Костоварова С.С. старшим следователем СО по Х ГСУ СК РФ по Х А4 возбуждено уголовное дело У по ч. 1 ст. 137 УК РФ. 00.00.0000 года при допросе Костоварова С.С. он пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, воздержался от дачи показаний по делу, в том числе от выражения своего отношения к подозрению. 00.00.0000 года следователем А4 в ходе осмотра Костоварову С.С. предъявлены распечатанные скриншоты переписки неустановленных лиц в неустановленном мессенджере или социальной сети, обозначенные в протоколе как «переписка А5 и Костоварова С.С. в социальной сети «В контакте», представленная А5 в ходе дачи объяснений и в ходе допроса в качестве потерпевшей». Вместе с тем, согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение ОРМ, которые ограничивают конституционные права и свободы человека на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и телеграфных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища допускается на основании судебного решения. Часть первая статьи 13 УПК РФ гласит, что ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. Названные требования закона также согласуются со ст. 185 УПК РФ в части осмотра и выемки сведений, имеющих значение для уголовного дела, содержащиеся в электронных и иных сообщениях, следователем только по решения суда. Статьей 186 УПК РФ предусмотрено, что информация, ограничивающая предусмотренные ст. 23 Конституции РФ названные права гражданина, хранится при уголовном деле в опечатанном виде, в условиях, исключающих возможность ознакомления с ней посторонних лиц и обеспечивающих их сохранность. Утверждал, что волеизъявление только одного участника переписки на предоставление такой информации не может подменять собой установленный ч. 7 ст. 185 УПК РФ порядок получения такой информации, поэтому предъявленные Костоварову С.С. скриншоты переписки получены в нарушение указанных выше положений закона. На основании изложенного, просил признать незаконными: действия старшего следователя СО по Х ГСУ СК РФ по Х и Республики Хакасия А4 по приобщению к материалам уголовного дела скриншотов, содержащих информацию о переписке неустановленных лиц в неустановленном мессенджере или социальной сети, обозначенные в протоколе осмотра как «переписка А5 и Костоварова С.С. в социальной сети «В контакте», предоставленная А5 в ходе дачи объяснений и в ходе допроса в качестве потерпевшей», без соблюдения установленного ч. 7 ст. 185 УК РФ порядка получения такой информации, по хранению указанных скриншотов при материалах дела в открытом виде, позволяющим ознакомиться с их содержанием широкому кругу посторонних лиц, и обязать руководителя следственного органа устранить указанные нарушения.

Вместе с тем, жалоба заявителей Костоварова С.С., адвоката Маховика А.В. не может быть принята для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и заявителям надлежит отказать в её принятии, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя, руководителя следственного органа не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования и производстве следственных действий, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как усматривается из жалобы заявителей Костоварова С.С., адвоката Маховика А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, они просят признать незаконными действия ст. следователя СО по Х ГСУ СК РФ по Х и Республики Хакасия А4, который в ходе осмотра предъявил Костоварову С.С. распечатанные скриншоты переписки его и потерпевшей А5 в социальной сети, то есть выражают свое несогласие с проведением конкретных следственных действий должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, заявителем фактически обжалуются действия следователя, которые по смыслу главы 27 УПК РФ относятся к исключительной компетенции последнего. Согласно ст. 38 УПК РФ, все решения о направлении следствия и производстве конкретных следственных и иных процессуальных действий, следователь принимает самостоятельно, и суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, исходя из положений ст. 15 УПК РФ.

Поскольку в поданной в порядке статьи 125 УПК РФ заявителями Костоваровым С.С., адвокатом Маховиком А.В. обжалуется действие само по себе не способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не образующее предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ по вышеуказанным причинам, то оснований для рассмотрения жалобы заявителей по существу у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии жалобы заявителей Костоварова Сергея Сергеевича, адвоката Маховика Антона Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО по Х ГСУ СК РФ по Х и Республики Хакасия А4 и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска, в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья:                                     М.Ю. Куник