Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2022 от 11.03.2022

Дело № 12-170/2022

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Головань Р.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Созидание» Кожако М.Н. на постановление постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 24.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Созидание»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 24.09.2021 ООО «Созидание» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

25.02.2022 защитник ООО «Созидание» Кожако М.Н. направила в суд жалобу, в которой просит отменить указанное выше постановление, поскольку Общество было ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы из-за того, что о вынесенном постановлении заявителю стало известно 20.02.2022 в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Разрешая ходатайство защитника ООО «Созидание» Кожако М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья признает его подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств получения защитником ООО «Созидание» оспариваемого постановления в деле не имеется, как следствие, процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела 21.06.2021 заместителем начальника Госжилинспекции Ростовской области издано распоряжение органа государственного надзора № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Созидание» с целью проверки доводов, изложенных в обращении № от 07.06.2021) по вопросам порядка определения размера платы за коммунальные ресурсы холодной, горячей воды, водоотведения, электроэнергии, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

В ходе проверки установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> принято решение о распределении объема коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества данного дома, в размере, превышающем нормативы потребления, исходя из показаний общедомовых Приборов учета‚ пропорционально площади жилых и нежилых помещений (Протокол № от 16.08.2020). Начисление платы с ноября 2020 года по май 2021 года за коммунальные ресурсы горячей воды‚ водоотведения и электроэнергии, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома <адрес>‚ производилось с нарушением ч. 9.2 ст. 156 ЖК Российской Федерации, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а именно - не по показаниям общедомовых приборов учета.

Кроме того, в соответствии с договором управления от 17.08.2020 б/н многоквартирным домом <адрес>, размещённого в ГИС ЖКХ, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов и иных обязательных норм и правил. Данная обязанность ООО «Созидание» не исполнена.

Указанные действия (бездействие) ООО «Созидание» квалифицировано должностным лицом ГЖИ РО по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от 11.08.2021.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ООО «Созидание», в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление.

Оснований не согласиться с правомерностью выводов мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

В рассматриваемом случае достоверно установлены и подтверждены материалами дела обстоятельства нарушения ООО «Созидание» лицензионных требований, выразившихся в невыполнении требований закона, в частности ч. 9.2 ст. 156 ЖК Российской Федерации, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а также условий договора управления от 17.08.2020 б/н многоквартирным домом <адрес>.

При таких обстоятельствах событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ООО «Созидание» подтверждены материалами дела.

Также следует отметить, что административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией статьи Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда не усматривает.

Довод защитника ООО «Созидание» Кожако М.Н. о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, нельзя признать обоснованным, поскольку судебная повестка о назначенном на 24.09.2021 в 12.30 судебном заседании была направлена 20.09.2021 (л.д. 32). Кроме того, в материалы дела представлена телефонограмма о том, что 20.09.2021 в 11.55 законный представитель (директор) ООО «Созидание» Самарич Р.Н. был уведомлен о назначенном на 24.09.2021 судебном заседании (л.д. 33).

Таким образом, обжалуемое постановление не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 24.09.2021 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 24.09.2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Созидание» Кожако М.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья