Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 10.05.2023

Мировой судья Т.С.Бычкова Дело 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года        г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П.Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 16 марта 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

06 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ № о взыскании с П.Е.В., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9103 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором заявитель просил отменить судебный приказ, поскольку приказ не получал, узнал о его вынесении ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления с делом).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 16 марта 2023 года заявление об отмене судебного приказа возвращено. При этом судья исходил из того, что срок подачи возражений на судебный приказ, предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущен, восстановлен быть не может ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе П.Е.В. просит отменить указанное определение, поскольку судебный приказ не получал, так как проживал по адресу: <адрес> осуществлял уход за больной матерью, то есть судебный приказ по адресу: <адрес> не получен по объективным причинам. О вынесении судебного приказа узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ подал возражения об отмене данного судебного приказа, однако данные возражения были отклонены.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела №, считает, что оснований для отмены определения не имеется.

06 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ № о взыскании с П.Е.В., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9103 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Судебный приказ направлен должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. подано заявление об отмене судебного приказа. При этом ходатайства о восстановлении срока на подачу этого заявления с указанием причин пропуска срока и представлением доказательств, уважительности причин, пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа, в материалах дела не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 16.03.2023 г. заявление П.Е.В. возвращено заявителю в связи с пропуском срока подачи заявления об отмене судебного приказа и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

Суд соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Поскольку восстановление процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, исходя из законоположений, указанных выше носит заявительный характер, мировым судом, при отсутствии такого заявления П.Е.В., обоснованно возвращено заявление об отмене судебного приказа № г.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства неполучения судебного приказа, на которые ссылается П.Е.В., могут являться основанием для обсуждения вопроса для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, однако на правильность выводов мирового суда в обжалуемом определении, не влияет.

Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части определения не указан порядок и срок обжалования, не является безусловным основанием для его отмены. Несмотря на отсутствие в определении от 16 марта 2023 года указанных сведений о порядке и сроках его обжалования, П.Е.В. воспользовался правом на его обжалование, обратившись в Родниковский районный суд Ивановской области с соответствующей жалобой, которая рассмотрена судом в установленном законом порядке, следовательно, права и законные интересы П.Е.В. не нарушены.

Довод заявителя о не легитимности состава суда, принявшего оспариваемое определение, не состоятелен, поскольку при вынесении судом обжалуемого определения в его вводной части допущена очевидная описка в указании наименования суда - ошибочно указано «Мировой судья судебного участка №2 Родниковского района Ивановской области» вместо «Мировой судья судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области». Данная описка в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда не является и подлежит исправлению судом первой инстанции порядке, предусмотренном статей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 16 марта 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Петрова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Созинова