Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2021 от 02.02.2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на Определение Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с АО «ПЭМЗ» начисленной, но не выплаченной заработной платы,-

Установил

ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с АО «ПЭМЗ» начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62772,26 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с АО «ПЭМЗ» начисленной, но не выплаченной заработной платы было возвращено по основаниям положений ст. 122, 125, 225 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана частная жалоба, мотивированная тем, что в качестве доказательства о сумме невыплаченной заработной платы к заявлению о выдаче судебного приказа мною была приложена справка,№ датированная ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором АО «ПЭМЗ» ФИО3 (сведения о том, что ФИО3 является генеральным директором АО «ПЭМЗ» отражены в ЕГРЮЛ и находятся в открытом доступе).

      В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно абзацу 7 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в качестве доказательства о сумме невыплаченной заработной платы к заявлению о выдаче судебного приказа мною была приложена справка,№ датированная ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором АО «ПЭМЗ» ФИО3 (сведения о том, что ФИО3 является генеральным директором АО «ПЭМЗ» отражены в ЕГРЮЛ и находятся в открытом доступе), действительно указанная справка в материала дела имеется, однако из Определения Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, следует, что согласно представленного трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере 30000 руб. (п.4.1), тогда как согласно представленной справки о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по сохраняемому среднему заработку на время трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30656,22 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 32116,04 руб., в связи с чем возникает противоречие заявленной суммы (суммы указанной в справке) и сумме установленной в трудовом договоре. Иных доказательств подтверждающих бесспорный характер заявленных требований Мировом судье представлено не было.

В соответствии с п. 3 ч.З ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования не носят характер бесспорных, в связи с чем мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа в порядке статьи 125 ГПК РФ.

        Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра определения мирового судьи, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

        Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся снованием для отмены определения Мирового судьи не допущено.

         При таких обстоятельствах суд считает, Определение Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

           Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

              Определение Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с АО «ПЭМЗ» начисленной, но не выплаченной заработной платы оставить без изменения, частную       жалобу      ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          Т.А. Екимова