Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2022 ~ М-2110/2022 от 17.06.2022

Дело №2-2641/2022

УИД 24RS0002-01-2022-003114-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                                   г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рублевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева В. А. к Индивидуальному предпринимателю Зауэру А. П. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Зауэр А.П. о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уточнения взыскать с ответчика денежные средства в размере 193836 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Зауэр А.П. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, предусматривающих выполнение работ по перекрытию крыши гаража №, находящегося в гаражном обществе № <адрес> <адрес>. В настоящее время указанный договор не сохранился. При заключении договора ответчик Зауэр A.П. представился индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сильными порывами ветра снесло профлист, повредив кровлю гаражей. Полагает, что указанные события произошли ввиду некачественно выполненных работ ответчиком. О том, что снесло ветром профлист и кровлю, истец уведомил в устной форме по телефону ответчика. Ответчик пообещал безвозмездно устранить вышеназванные дефекты. Однако своего обещания не выполнил, данные повреждения не были ответчиком устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Елена» для проведения визуально - диагностического обследования кровли гаража, определения причины повреждения, рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ с учетом стоимости материалов, кровли гаража. Согласно заключению ООО «Елена» установлено, что крыша на гараже односкатная имеет небольшой уклон менее 8 градусов, на крыше выполнена кровля из профилированного листа по деревянной стропильной конструкции и деревянной обрешетке. В результате шквального ветра ДД.ММ.ГГГГ конструкция кровли была сорвана с крыши. После обследования, специалист ООО «Елена» пришел к выводу, что кровля гаража, сорвана порывами ветра и пришла в негодность. Причиной того, что кровля была сорвана порывами ветра, стало отсутствие достаточно прочного крепления стропил к мауэрлату. В соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», «Типовым решениям узлов кровли» для предотвращения негативного воздействия ветровых нагрузок на кровлю необходимо дополнительно крепить конструкции кровли к мауэрлату или конструкциям здания при помощи стальной проволоки диаметром не менее 8 мм (скрутки), стальных уголков или стальных строительных скоб. Повреждения кровля получила из-за нарушений, допущенных при изготовлении и монтаже конструкций кровли производителем работ по изготовлению кровли. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, скатной кровли гаража составляет 193 836 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть вышеуказанную сумму. Ответчик на претензию не отреагировал, до настоящего времени предъявленных требований не исполнил. Спор возник из договора подряда на строительные работы. Истец заключил договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с ответчиком как с лицом, профессионально оказывающим услуги по строительству, индивидуальным предпринимателем. Поскольку договор заключался между ними для удовлетворения личных потребностей, истец является потребителем строительных работ, а Зауэр А.П. исполнителем данных работ, следовательно, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность при выполнении работ по данному договору (л.д.6-11, 75-76).

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Гаражное общество (ГСК) № (л.д.74).

Истец Бондарев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, соответствующие вышеизложенному.

Представитель истца – адвокат Кузнецов С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Зауэр А.П., неоднократно надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела путем направления извещения (л.д.57,71,79), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. Извещения возвращены в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения (л.д.63-64, 67, 83-84).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Гаражного общества (ГСК) №, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств, отзывов по делу не представил.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, взыскания неустойки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено по делу, Зауэр А.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №, основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий, среди дополнительных видов деятельности имеется производство кровельных работ, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.58-60).

    Согласно справки председателя Ассоциации «Гаражное общество №» за Бондаревым В.А. числится гараж № в гаражном обществе №, задолженности по членским взносам не имеет (л.д.90).

    Как следует из текста искового заявления и объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ, между Бондаревым В.А. и ИП Зауэр А.П. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, предусматривающих выполнение работ по перекрытию крыши гаража №, находящегося в гаражном обществе № микрорайона «Авиатор» <адрес>. В настоящее время указанный договор не сохранился.

Согласно условиям достигнутого сторонами спора соглашения, стоимость работ и материалов была определена ими в размере 30000 рублей. Денежные средства по договору переданы истцом ответчику за работу и приобретение необходимых материалов. В сентябре 2019 года вышеназванные работы ответчиком были окончены. 07 мая 2022 года, в связи с сильными порывами ветра снесло профлист, кровлю гаража. Большинство строительного материала было повреждено. Истец полагает, что указанные события произошли ввиду некачественно выполненных работ ответчиком. О том, что снесло ветром профлист и кровлю, истец уведомил в устной форме по телефону ответчика. Ответчик пообещал безвозмездно устранить вышеназванные дефекты. Однако данные повреждения не были ответчиком устранены. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.12-13) о нарушении условий договора с предложением возместить ему рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, скатной кровли гаража в сумме 193 836 руб., согласно заключению ООО «Елена», ответ на которую не получил.

Указанные обстоятельства о заключении договора подряда на выполнение работ по перекрытию крыши истцу подтвердил в судебном заседании свидетель Мазепа С.Н., который суду пояснил, что в августе 2019 года Бондарев В.А. обратился к ИП Зауэр А.П. с целью изготовить крыши на гаражи в гаражном обществе № мкр. Авиатор. Были составлены договоры на выполнение работ, всего Зауэр А.П. перекрыл крыши на 6 гаражах, в том числе Устимовой, Мазепе и 3 гаражах, принадлежащих Бондареву В.А., деньги за работу полностью переданы Зауэру А.П. В конце сентября 2019 года работы по перекрытию крыш на гаражах Зауэр закончил, а через три дня после сильных порывов ветра, снесло крыши на трех гаражах, в том числе на гараже свидетеля, поскольку работы Зауэр были некачественно сделаны. В связи с чем, он был вынужден обращаться в суд за взысканием денежных средств, потраченных на ремонт крыши, т.к. ответчик отказывался устранять недостатки, решением суда его требования удовлетворены. Крыша на гараже Бондарева В.А. была сорвана также порывами сильного ветра в мае 2022 года, поскольку тоже была устроена в нарушение технологии.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Зауэр А. П. в пользу Бондарева В. А. взыскан возврат денежных средств по договору в сумме 120 350 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, всего 167 350 руб.

Из решения суда следует, что ИП Зауэр А.П. принятые на себя обязательства по перекрытию в августе 2019 года трех крыш гаражей №,345,346 в гаражном обществе №, принадлежащих Бондареву В.А., надлежащим образом не исполнил, в связи с чем в результате сильных порывов ветра ДД.ММ.ГГГГ снесло профлист, повредило крышу гаражей (л.д.17-23).

Согласно заключению ООО «Елена» по результатам визуально-диагностического обследования ДД.ММ.ГГГГ крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> гараж №, установлено, что кровля данного гаража сорвана порывами ветра и пришла в негодность. При осмотре конструкции кровли и крыши было установлено, что на крыше гаража была устроена кровля из стального профлиста по деревянной стропильной конструкции и деревянной обрешетке, стропила из доски 50x150 мм с шагом 1000-1200 мм., обрешетка из доски 30x120 с шагом 350-500 мм, профлист НС35-1000-0.6, мауэрлат из бруса 100х100 мм., стойки из доски 50x150 мм, фронтон из доски 30x120 мм; профлист крепился к обрешетке саморезами с резиновыми прокладками, обрешетка к стропилам крепилась гвоздями К 4x100, стропила крепились к мауэрлату гвоздями К 4х 100, стойки крепились к стропилам гвоздями К 4х100, мауэрлат крепился к ж/б плитам крыши анкерными болтами через уголки из оцинкованной стали; нахлёст профлиста по длине не менее 250 мм, по ширине не менее одной волны; крепление стропил к мауэрлату только гвоздевое, данный вид крепления не обеспечивает достаточно прочное соединение и не рассчитан на предотвращение негативного воздействия от ветровых нагрузок.

Причиной того, что кровля была сорвана порывами ветра стало отсутствие достаточно прочного крепления стропил к мауэрлату. В соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», «Типовым решениям узлов кровли» для предотвращения негативного воздействия ветровых нагрузок на кровлю необходимо дополнительно крепить конструкции кровли к мауэрлату или конструкциям здания при помощи стальной проволоки диаметром не менее 8 мм (скрутки), стальных уголков или стальных строительных скоб. Повреждения кровля получила из-за нарушений, допущенных при изготовлении и монтаже конструкций кровли производителем работ по изготовлению кровли. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, скатной кровли гаража будет составлять 193 836 руб. (л.д.25-49).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение пояснения истца, его представителя, свидетеля, а также выводы специалиста у суда не имеется, ответчиком установленный специалистом размер ущерба не оспаривается, ходатайство о назначении по делу судебной строительной, оценочной экспертизы не заявлено, и, при таких обстоятельствах с учетом представленных доказательств, суд считает исковые требования Бондарева В.А. о взыскании ущерба в сумме 193 836 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

При этом суд полагает, что к ответчику подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на момент оказания услуги он являлся предпринимателем, оказывавшим на регулярной основе услуги, в частности, по перекрытию кровли гаражей за плату. То, что на момент рассмотрения дела, он утратил статус предпринимателя, правового значения не имеет, поскольку в правоотношения с истцом он вступал именно в статусе индивидуального предпринимателя, в связи с чем, суд полагает, что штрафные санкции по указанному закону должны быть применены к нему. Обратного судом не установлено, а стороной ответчика не доказано.

То обстоятельство, что письменный договор об оказании услуг сторонами в материалы дела не представлен, само по себе не влечет отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку объем оказываемых услуг и стоимость переведенной истцом за них и за необходимые материалы оплаты, ответчиком при рассмотрении дела в суде не отрицался и полностью совпадает с показаниями истца, показаниями свидетеля Мазепа С.Н., оснований не доверять которым у суда на имеется, и установленными судом обстоятельствами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (п.6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, как потребителя, с Зауэра А.П. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 96918 руб., исходя из следующего расчета (193 836 руб. х 50%).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения его размера до 10000 руб.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом за составление искового заявления оплачено 3 000 рублей в ЗРК адвокатов по Красноярскому краю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), при обращении в суд истцом за услуги ООО «Елена» по договору № на выполнение технического заключения по обследованию крыши гаража (л.д.94-95) было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. (л.д.87), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись разумными, необходимыми и направленными на защиту своего права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат денежных средств по договору в сумме 193 836 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, всего 224 836 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере 5076,72 руб. (193 836 руб. – 100000*2%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондарева В. А. – удовлетворить.

Взыскать с Зауэр А. П. в пользу Бондарева В. А. средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору в сумме 193 836 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, всего 211 836 (двести одиннадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Зауэр А. П. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5 076 (пять тысяч семьдесят шесть) рублей 72 копейки.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда                                    И.А. Рахматулина